Дело № 2-1-68/2023 года УИД: 40RS0008-01-2022-000710-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Жуков в зале суда

30 марта 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2022 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.02.2015 решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2- 518/2015 удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 097 962 рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге <НОМЕР ИЗЪЯТ>-з01 от 27.11.2013, заключенному между Банком ВТБ и ФИО2, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MITSIBUSHI OUTLANDER; идентификационный <НОМЕР ИЗЪЯТ> - (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ>; год изготовления - 2013; модель, № двигателя-4В11 LA1003; № шасси - отсутствует; № кузова- <НОМЕР ИЗЪЯТ>, цвет- черный, паспорт транспортного средства («ПТС») серии <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, с установлением начальной продажной цены в размере 893 000 руб. на дату проведения торгов. Указанное решение вступило в законную силу, на основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 01.07.2021. 18.11.2019 определением Мещанского районного суда города Москвы была произведена замена стороны истца Банка ВТБ на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». В отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от <ДАТА>. В ходе исполнительного производства было выяснено, что данное транспортное средство было продано ФИО1 и принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ОСП ГУФССП по Московской области. В силу пункта 1.11 договора о залоге <НОМЕР ИЗЪЯТ>-з01 от 27.11.2013 залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Таким образом, ФИО2 в нарушение условий договора залога произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит просит обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль марки «MITSIBUSHI OUTLANDER», идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <НОМЕР ИЗЪЯТ>, № кузова <НОМЕР ИЗЪЯТ>, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>; взыскать с ФИО1., ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что она является добросовестным приобретателем, так как при заключении 19.12.2013 года договора купли-продажи спорного транспортного средства она передала продавцу ФИО4 денежные средства в счет оплаты его стоимости в полном объеме, продавец передал ей подлинник ПТС, заверил об отсутствии арестов и обременений автомобиля. Она поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, не знала и не могла знать о наличии наложенного на автомобиль обременения в виде залога.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что 27.11.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 <ДАТА> заключен договор о залоге <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки «MITSIBUSHI OUTLANDER», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигатель <НОМЕР ИЗЪЯТ>В11 LA1003, паспорт транспортного средства серии 40 НР <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, стоимость транспортного средства 1144990 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банк обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 года по гражданскому делу № 2-1518/2015 с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1097962 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - «MITSIBUSHI OUTLANDER», идентификационный <НОМЕР ИЗЪЯТ> - (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, год изготовления - 2013, модель, № двигателя 4В11 LA1003, № шасси – отсутствует, № кузова - <НОМЕР ИЗЪЯТ>, цвет - черный, паспорт транспортного средства серии <АДРЕС> от <ДАТА>, с установлением начальной продажной цены в размере 893000 рублей на дату проведения торгов.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18.11.2019 года, вступившим в законную силу 03.12.2019 года, произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Как следует из материалов исполнительного производства № 46024/22/50024-ИП, возбужденного 28.02.2022 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», предметом исполнения указанного исполнительного производства является обращение взыскания на имущество, а именно транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <АДРЕС> от <ДАТА>, с установлением начальной продажной цены в размере 893000 руб. на дату проведения торгов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району о предоставлении сведений о владельце указанного автотранспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 01.04.2022, владельцем спорного транспортного средства является ФИО1

23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство № 46024/22/50024-ИП от 28.02.2022 года было окончено в связи с тем, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п.1.11 договора о залоге <***>-01 от 27.11.2013 залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Таким образом, в нарушение условий указанного договора заложенное имущество – автомобиль «MITSIBUSHI OUTLANDER», идентификационный номер - (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, 2013 года выпуска, <ДАТА> был продан ФИО2 без согласия залогодержателя ВТБ 24 (ПАО) покупателю ФИО4, который, в свою очередь, продал его <ДАТА> покупателю ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неисполнение ФИО2 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Не признавая исковые требования ФИО1 ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного транспортного средства ей был передан подлинник паспорта транспортного средства, транспортное средство приобретено ею по возмездной сделке, при его покупке продавец заверил ее об отсутствии арестов и обременений автомобиля. Она не знала и не могла знать о наличии наложенного на автомобиль обременения в виде залога.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с <ДАТА>, а положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Договор купли-продажи транспортного средств, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль, заключен 19.12.2013, то есть до 01.07.2014, что исключает возможность применения приведенной выше редакции пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежит редакция, действовавшая до 01.07.2014.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на дату заключения ФИО1 договора купли-продажи 19.12.2013), было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной выше редакции, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом действующим законодательством на момент совершения сделки между ФИО4 и ФИО1 не было предусмотрено (ст.352 ГК РФ).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. То есть при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с приобретением 19.12.2013 года ФИО1 и нахождением у неё в собственности залогового транспортного средства по настоящее время, залог не является прекращенным.

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). Вместе с тем, договор залога спорного транспортного средства <***>-01 заключен от 27.11.2013 - до 01 июля 2014 года, в связи с чем обязанности залогодержателя о направлении уведомления о залоге не возникло.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт 29 21 <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «MITSIBUSHI OUTLANDER VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, 2013 года выпуска, МОДЕЛЬ, № ДВИГАТЕЛЯ 4В11 LA1003, № кузова <НОМЕР ИЗЪЯТ>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук