Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-77
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
30 января 2023 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 600000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по среднему значению ключевой ставки Банка России в указанный период в размере 48125,00 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9681,25 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и (ФИО)3 был заключен договор займа в простой письменной форме путем оформления рукописной расписки. По условиями данного соглашения истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 800000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Однако (ФИО)3 в установленный соглашением срок не возвратил сумму займа в полном объеме, произвел лишь частичный возврат долга на сумму 200000,00 рублей, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что в связи с неправомерным удержанием заемных денежных средств и уклонением от их возврата с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из среднего значения ключевой ставки Банка России в названный период.
Истец (ФИО)2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик (ФИО)5, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение на исковое заявление. В нем указал, что не отрицает наличия у него перед истцом задолженности по спорному заемному соглашению по основному долгу в размере 600000,00 рублей. При этом полагает, что поскольку при заключении заемного соглашения сторонами не оговаривалось условие о взыскании процентов за пользование займом, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из среднего значения ключевой ставки Банка России, удовлетворению не подлежит.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и (ФИО)3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 800000,00 рублей, которые обязался вернуть в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).
В подтверждение договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 была написана расписка.
Представленная суду расписка в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.
Текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик (ФИО)3 в установленный договором срок не произвел полного возврата суммы займа, частично выплатив истцу (ФИО)2 сумму долга в размере 200000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 600000,00 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод ответчика о несогласии с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание заемных денежных средств за пределами оговоренного сторонами срока возврата займа основано на законе и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, приведенный истцом (ФИО)2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из среднего значения ключевой ставки Банка России за заявленный к взысканию период противоречит правилам их исчисления, закрепленным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в каждый отдельный период в пределах срока нарушения исполнения обязательства по возврату займа.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с (ДД.ММ.ГГГГ), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из заявленного к взысканию периода начисления этих процентов в период действия названного моратория исходя из следующего расчета:
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,
(ДД.ММ.ГГГГ) – 31.03.2022
21
20
365
6904,11
Сумма процентов: 6904,11рублей
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,
(ДД.ММ.ГГГГ) – 11.10.2022
11
7,5
365
1356,16
Сумма процентов: 1356,16рублей.
Таким образом, с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8260,27 рублей (6904,11 + 1356,16).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9681,25 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку изначально заявленные требования истца удовлетворены судом в части, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9100,00 рублей (9681,25 х 94% с округлением до целого числа).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по основному долгу по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 600000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8260,27 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100,00 рублей; всего: 617360 (шестьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).