Дело № 2-1319/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000990-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж, общей площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: ...., находящийся на земельном участке в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер).

В обоснование заявленных требований указано, что в 2004 году по заявлению истца постановлением администрации округа .... (номер) от (дата) утвержден проект границ и акт выбора земельного участка под строительство гаража площадью 4х6 кв.м. по адресу: .... был построен и по настоящее время используется по прямому назначению. В настоящее время истец решил переоформить спорный гараж на своих детей, однако выяснилось, что имеющихся у него документов для этого недостаточно. В связи с чем, истцом были собраны документы для обращения в суд с иском: техническая документация, топосъемка, строительно-техническое заключение и заключение о соответствии Правилам землепользования и застройки округа Муром. В выдаче истцу разрешения на ввод гаража в эксплуатацию ответчиком было отказано, поскольку действующим градостроительным законодательством указанный документ на индивидуальные гаражи не предусмотрен. Земельный участок под спорным гаражом сформирован под строительство гаража и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с согласия и ведома органа местного самоуправления, гараж построен в границах сформированного земельного участка, фактически на отведенном истцу месте. Гараж не нарушает правила землепользования и застройки, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве дополнительно указали, что с момента возведения объекта недвижимости и по настоящее время ответчик с требованием о сносе спорного гаража не обращался. Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что данный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено. Гараж соответствует всем строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности, что следует из представленных истцом заключений.

Представитель ответчика администрации округа Муром, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При проведении подготовки к судебному заседанию представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что доказательств предоставления земельного участка Н. не представлено. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривал предварительное согласование мест размещения объектов. При этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, действующего в течение трех лет; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 32 ЗК РФ. В данном случае границы испрашиваемого земельного участка не установлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, решение о предоставлении истцу земельного участка для строительства не принималось, договор аренды земельного участка с Н. заключен не был. Данный объект является самовольным.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из постановления Главы округа Муром № 1211 от 10 июня 2004 года «Об утверждении проектов границ и актов выбора земельных участков для строительства объектов на территории округа Муром» утвержден проект границ земельного участка площадью 24,0 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: ...., для строительства кирпичного гаража размерами в плане 4,0х6,0 м.

Пунктом 3 указанного постановления разрешено проведение работ по оформлению межевых дел с присвоением кадастровых номеров, по выносу границ земельных участков на местности, указанных в настоящем постановлении, за счет средств заявителей для последующего заключения договоров аренды.

Согласно приложению к постановлению, утвержден акт выбора земельного участка для строительства кирпичного гаража по .... произведено обследование земельного участка для строительства гаража на землях общего пользования. Согласно данному акту земельный участок свободен от застройки, коммуникаций нет и принято заключение о возможном строительстве кирпичного гаража по .....

На дату утверждения акта выбора земельного участка (10 июня 2004 года) действовал Земельный кодекс РФ в редакции от 30 июня 2003 года.

Из материалов дела следует, что в 2004 году по заявлению истца постановлением администрации округа Муром утвержден проект границ и акт выбора земельного участка под строительство гаража, и он использовал его по назначению - построил на указанном участке гараж.

Материалами дела подтверждено, что истцом была предпринята досудебная легализация самовольной постройки.

Однако, как указывает ответчик, границы испрашиваемого земельного участка не установлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, решение о предоставлении истцу земельного участка для строительства не принималось, договор аренды земельного участка с Н. заключен не был.

Кроме того, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (номер) от (дата), здание гаража с местоположением: ...., возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, данный объект является самовольным. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» (номер) от 2020 года общая площадь гаража составляет 25,7 кв.м., год завершения строительства - 2004, участок застройки расположен на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером (номер) по .... в .... и находится в группе гаражей. Несущие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87». Технические решения, принятые при строительстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние конструкций, объёмно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Использование гаража осуществляется для стоянки автомобиля без оказания услуг населению по осуществлению ремонтных работ.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (номер) от (дата), размещение спорного гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Таким образом, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что данный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Учитывая, что истец возвел гараж на основании разрешительной документации, что предполагает выделение для этих целей земельного участка, строение отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)), право собственности на гараж, общей площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: ...., находящийся на земельном участке в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером 33:26:040305.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 5 июня 2025 года.