Приговор по делу № 1-180/2023 от 13.12.2023.

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 13 декабря 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алексеева Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в д. <адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, д. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, состоящего в браке, со средним специальным образованием, работающего <данные скрыты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО2 в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 00 часов 01 минуты <дата скрыта> по 12 часов 35 минут <дата скрыта>, находясь на неустановленном следствием участке местности, не имея лицензии на приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, согласно п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел ствол со ствольной коробкой №11778, затвор и ударно-спусковой механизм, являющиеся штатными частями винтовки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, которые изготовлены заводским способом и пригодны для использования в штатном нарезном огнестрельном оружии по своему прямому назначению.

В продолжение своих преступных действий, в указанный период времени, ФИО1, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, его основных частей, в нарушение ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, регламентирующего правила учета, ношения, перевозки, транспортирования, уничтожения, коллекционирования и экспонирования оружия на территории Российской Федерации, а также п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О Мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которого, ношение и использование оружия и боеприпасов осуществляется лицами, указанными в п. 62 Правил, к категории которых ФИО1 не относится, на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации иди ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, для использования в личных целях, не имея лицензии либо разрешения на хранение огнестрельного оружия, его основных частей, перевез неустановленным следствием способом ствол со ствольной коробкой <номер скрыт>, затвор и ударно-спусковой механизм, которые согласно заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> являются штатными частями винтовки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, относящейся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, изготовлены заводским способом и пригодны для использования в штатном нарезном огнестрельном оружии по своему прямому назначению, с неустановленного следствием участка местности до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, д. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>.

После чего, ФИО1 в один из дней в период с 00 часов 01 минуты <дата скрыта> по 12 часов 35 минут <дата скрыта>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта огнестрельного оружия, его основных частей, не имея разрешения на хранение боевого нарезного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в нарушение Федерального закона РФ № 150 «Об оружии» от <дата скрыта>, регламентирующего порядок оборота оружия на территории Российской Федерации, а также п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» согласно которого, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, для использования в личных целях, не имея соответствующего разрешения, хранил без цели сбыта обнаруженные и перевезенные им в период с 00 часов 01 минуты <дата скрыта> по 12 часов 35 минут <дата скрыта> ствол со ствольной коробкой <номер скрыт>, затвор и ударно-спусковой механизм, являющиеся штатными частями винтовки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, которые изготовлены заводским способом и пригодны для использования в штатном нарезном огнестрельном оружии по своему прямому назначению, в комнате дома расположенного по адресу: <адрес скрыт>, д. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, с момента приобретения и до момента их обнаружения и изъятия.

Так в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции <дата скрыта> в период с 12 часов 35 минут по 13 часов 45 минут из комнаты <адрес скрыт> д. <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> обнаружены и изъяты ствол со ствольной коробкой <номер скрыт>, затвор и ударно-спусковой механизм, являющиеся штатными частями винтовки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, которые изготовлены заводским способом и пригодны для; использования в штатном нарезном огнестрельном оружии по своему прямому назначению, тем самым указанные предметы изъяты из гражданского оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, суду показал, что около двадцати лет назад он в лесу нашел винтовку времен ВОВ, ему стало интересно, он забрал ее домой, почистил. Восстанавливать винтовку не планировал, тот приклад, который у него нашли, ему дали как запасную часть, но к винтовке он не подходил. Винтовку он убрал и забыл про нее. Когда к нему пришли с обыском, он ее не прятал, сам не выдал, так как растерялся из-за того, что его обвинили в краже планшета. При проведении обыска он присутствовал, также в ходе обыска присутствовали понятые. Сотрудники полиции нашли ружье, а также штык-ножи, которые он нашел при проведении работ в огороде. Он сразу сообщил, что эти предметы принадлежат ему, рассказал, когда и как их нашел. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>23 суду показала, что летом 2022 года, точную дату не помнит, по месту ее жительства - в <адрес скрыт> д. <Ф.И.О. скрыты>1 приехали сотрудники полиции, сказали, что будут проводить обыск, говорили что-то о краже планшета. Некоторое время ждали, пока найдут понятых, затем приступили к обыску, осмотрели весь дом, подвал и чердак. Ее супруг <Ф.И.О. скрыты>24 ходил вместе с ними, а она иногда отлучалась. При ней кто-то из сотрудников нашел пакет, в котором лежали какие-то железные предметы. Супруг им объяснял что это, не отрицал, что эти предметы его. Этот пакет лежал в доме длительный период, наверное, около 20 лет. Понятые по дому не ходили, стояли в прихожей, откуда просматривается весь дом. Понятые ей знакомы, от них шел запах алкоголя, может быть, они выпили алкоголь, они все время такие.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что при проведении обыска в жилище ФИО1 она не присутствовала, но знает всех жителей деревни. Свидетель №3 и Свидетель №5 злоупотребляют алкоголем, часто находятся в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт потребления ими алкоголя в день проведения обыска, она не видела, в этот день ни Свидетель №3, ни Свидетель №5 она не встречала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. <номер скрыт>) следует, что он проходит службу в ОМВД России по Чудовскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. <дата скрыта> на основании поручения следователя СО ОМВД России по Чудовскому району им совместно с УУП ОУУПиПДН ОМВД России <Ф.И.О. скрыты>26 при участии стажёра по должности следователя ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №7, стажёра по должности водителя ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №2, полицейского-кинолога ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №4, был проведен обыск дома по месту фактического проживания гр. ФИО1, по адресу: <адрес скрыт>, д. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, д.,7. Для участия в данном мероприятии, в качестве присутствующих лиц (понятых), были приглашены двое мужчин, которые представились, как Свидетель №3 и Свидетель №5. Еще до начала производства обыска понятым, а также ФИО1 были разъяснены права и то, как будет проводиться вышеуказанное мероприятие, кроме этого ФИО1 был ознакомлен под роспись с постановлением Чудовского районного суда о производстве по адресу его фактического проживания обыска. Кроме этого <Ф.И.О. скрыты>8 А.Ф. было разъяснено, что СО <Ф.И.О. скрыты>2 по <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> возбуждено уголовное дело, о хищении планшета, и в рамках расследования данного уголовного дела и было получено разрешение в суда о проведении обыска в его жилище. Затем, уже непосредственно после начала мероприятия ФИО1 было предложено добровольно выдать, имеющиеся у него в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, д. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, незаконно хранящиеся предметы, а также предметы, изъятые из гражданского оборота. На данный предложение ФИО1 пояснил, что таких предметов у него в доме нет, после чего был проведен обыск в жилище ФИО1. При производстве обыска также присутствовала супруга <Ф.И.О. скрыты>8 А.Ф.. В ходе обыска в первом при входе в дом помещении в нижней части шкафа им были обнаружены 4 предмета, конструктивно схожие со штык ножами, а в дальнейшем, при входе в основную жилую комнату справа у окна в шкафу, Свидетель №2 на верхней полке были обнаружены предметы, конструктивно схожие с основными частями оружия: пружины, затвор, ствол, много других составных частей оружия. Все указанные предметы были обнаружены в доме ФИО1 в присутствии понятых в ходе производства последовательного обыска. На вопрос, что это за предметы, ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Далее все обнаруженные предметы в присутствии понятых были упакованы, составлен соответствующий протокол, который вслух был зачитан и в котором поставили свои подписи все присутствующие лица, в том числе и ФИО1. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц каких-либо замечаний, заявлений не поступило.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (т. <номер скрыт> <Ф.И.О. скрыты>2 <Ф.И.О. скрыты>27 (т. <номер скрыт>), Свидетель №7 (т. <номер скрыт> Свидетель №4 (т. <номер скрыт> данные ими в ходе предварительного следствия, которые в ходе допросов дали показания об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. <номер скрыт>) следует, что <дата скрыта> к нему подъехали сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска, он согласился. В тот день он потреблял спиртное, но ощущал себя нормально, обстановку вокруг оценивал на тот момент реально. Далее, сотрудники попросили его найти второго понятого, и он сходил к своему знакомому Свидетель №5, который также согласился быть понятым. Далее вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №5 они на автомобиле «УАЗ» подъехали к дому ФИО1, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, д. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>. Между ФИО1 и сотрудниками полиции происходил какой-то разговор, еще до начала обыска, но сути данного разговора он не слышал. Разъяснялись ли ему и Свидетель №5 их права, он в настоящее время не помнит. Перед тем, как начинать обыск в доме у ФИО1, сотрудник полиции, удерживая в руках бланк белого цвета, находясь напротив него и Свидетель №5 что-то читал, он не исключает, что это были права, обязанности и то, как будет проходить обыск. После этого сотрудник полиции обратился к рядом стоящему с ними ФИО1 с вопросом, имеются ли в доме запрещенные предметы, и ФИО1 ответил, что нет, запрещенных предметов в доме нет. В ходе обыска сотрудниками полиции в доме ФИО1 были изъяты предметы, похожие на ножи со следами коррозии металла, а также какие-то запчасти от какого-то, наверное, оружия. Но он не специалист и поэтому утверждать, что это запчасти от оружия, он не может. Изъятые предметы были упакованы в его присутствии, также был составлен протокол. После окончания проведения обыска, они ставили свои подписи в протоколе обыска, замечаний не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. <номер скрыт>) следует, что <дата скрыта>, примерно в обеденное время к его дому подошел Свидетель №3, позвал его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1, он согласился. Далее совместно с Свидетель №3 и сотрудниками полиции они проехали к дому, возле которого уже находились другие сотрудники полиции, сам ФИО1 и его супруга. Однако, так как они с собой не взяли паспорта, они еще раз ездили домой с сотрудниками полиции за паспортами. Когда он и Свидетель №3 во второй раз подошли к указанному дому, им двоим в присутствии ФИО1 и его супруги один из сотрудников полиции рассказал, что они приглашены для участия в качестве понятых при проведении обыска в доме ФИО1, разъяснял им права и обязанности понятых. Затем ФИО1 этим же сотрудником полиции было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым тот ознакомился в их присутствии. Замечаний от него по данному поводу не последовало. Точно он утверждать не может, но как ему кажется, сотрудники спрашивали у ФИО1, есть ли у того что-то запрещенное, но что на это тот ответил, он не помнит. Далее они все вместе зашли в дом к ФИО1, сотрудники полиции стали производить обыск, то есть открывать все шкафы. Он и Свидетель №3 находились тут же в комнате и все видели. Сначала в шкафу сотрудники полиции обнаружили штык ножи (два или три точно не помнит), после чего также в шкафу полицейские обнаружили части огнестрельного оружия, а именно затвор, приклад и ствол. То, как были обнаружены указанные им предметы, видели и он, и Свидетель №3. Данные обнаруженные предметы сотрудники полиции изъяли, после чего упаковали в их с Свидетель №3 присутствии. Также был составлен протокол обыска, который был зачитан, после чего ФИО1, он и Свидетель №3 поставили свои подписи. Никаких замечаний по поводу проведения обыска ни у кого не возникло.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно протоколу обыска от <дата скрыта>, произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, д. <Ф.И.О. скрыты>1 - <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, где в ходе обыска обнаружены и изъяты предметы: деревянный приклад; ствол от ружья; детали от оружия; 4 предмета конструктивно схожие со штык - ножами времен ВОВ (том 1 л.д. 45-48).

Согласно справке об исследовании от <дата скрыта> <номер скрыт>, представленные на исследование предметы являются составными частями нарезного огнестрельного оружия промысловой однозарядной винтовки ТОЗ-8м, калибра 5,6 мм, заводской номер ствольной коробки <номер скрыт>, номер затвора <номер скрыт>. Длинна ствола 640 мм. Штатными боеприпасами к винтовке являются 5,6-мм винтовочные патроны кольцевого воспламенения. Винтовка данной модели относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Решить вопрос пригодности представленных: ствольной коробки, ствола, затвора и спускового механизма к использованию по своему целевому назначении не представляется возможным по причине отсутствия в коллекции ЭКЦ УМВД России по <адрес скрыт> штатного экземпляра оружия (том <номер скрыт>).

В соответствии с заключением эксперта от <дата скрыта> <номер скрыт>, из представленных на исследование предметов, ствол со ствольной коробкой, затвор и ударно спусковой механизм являются составными частями к огнестрельному оружию. Представленные предметы являются штатными частями винтовки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм относящийся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Все представленные предметы изготовлены заводским способом. Представленные на исследования основные части нарезного огнестрельного оружия (ствол со ствольной коробкой <номер скрыт>) пригодны для использования в штатном нарезном огнестрельном оружии по своему прямому назначению (том <номер скрыт>

В соответствии с протоколом выемки от <дата скрыта> у заместителя начальника полиции по ООП подполковника полиции ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>12 изъяты фрагменты мелкокалиберной винтовки ТОЗ-8М <номер скрыт> (том <номер скрыт>. <номер скрыт>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата скрыта> и фототаблицы к нему осмотрены: фрагменты мелкокалиберной винтовки T03-8М <номер скрыт>. Постановлением от 12.09.2022г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том <номер скрыт>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, <Ф.И.О. скрыты>2 <Ф.И.О. скрыты>28., Свидетель №7, так и показаниями самого подсудимого. Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Фактические обстоятельства совершения преступления также подтверждаются протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и иными материалами дела в их совокупности. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Факт нахождения понятых Свидетель №3 и Свидетель №5 в состоянии алкогольного опьянения объективными доказательствами не подтвержден, возражений об их участии в качестве понятых при производстве обыска от участвующих лиц не поступало, замечаний к содержанию протокола обыска от участвующих лиц не поступило, в ходе допроса в качестве свидетелей понятые подтвердили как факт участия их в проведении обыска, так и подробные обстоятельства его проведения. Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого <Ф.И.О. скрыты>29. со стороны свидетелей, а так же наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта>г. о разрешении проведения обыска в жилище вынесено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, поскольку оно принято в установленном законом порядке, по результатам разрешения ходатайства следователя, подтвержденного представленными суду материалами.

Протокол обыска в жилище ФИО1 суд также признает допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, обыск произведен на основании соответствующего судебного решения, разрешающего проведение обыска в жилище ФИО1. В протоколе указаны данные о понятых и об иных лицах, участвовавших при производстве обыска. Перед началом обыска понятым и иным участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, что удостоверено подписями понятых и иных участвующих лиц. В протоколе указан перечень изъятых предметов. Протокол предъявлен участвующим лицам, замечаний к содержанию протокола не поступило, протокол подписан следователем, понятыми и иными участвующими лицами. Таким образом, требований УПК РФ при производстве обыска не допущено, оснований для признания протокола обыска от <дата скрыта> недопустимым доказательством, не имеется.

Вид оружия и его составных частей, их пригодность для производства выстрела установлены заключениями компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного исследования, а также его допустимости в качестве доказательства у суда не имеется.

Действия ФИО1 являлись незаконными, так как противоречили требованиям федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». С учетом значимости общественных отношений в сфере оборота оружия и его составных частей, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести против общественной безопасности, суд не усматривает оснований для признания действий ФИО1 малозначительными.

Стороной обвинения ФИО1 вменено ношение огнестрельного оружия, его основных частей, к которому отнесено то обстоятельство, что ФИО1 в один из дней в период с 00 часов 01 минуты <дата скрыта> по 12 часов 35 минут <дата скрыта> для использования в личных целях, не имея лицензии либо разрешения на хранение огнестрельного оружия, его основных частей, перевез неустановленным следствием способом ствол со ствольной коробкой <номер скрыт>, затвор и ударно-спусковой механизм с неустановленного следствием участка местности до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, д. <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Перемещение на любом виде транспорта этих же предметов относится к их незаконной перевозке.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО1 была осуществлена перевозка составных частей оружия неустановленным способом и в неустановленное время, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения незаконное ношение огнестрельного оружия, его основных частей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим (т. <номер скрыт>); к административной ответственности не привлекался (том <номер скрыт>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том <номер скрыт>); на учетах в ГОБУЗ «НКСЦП» и ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (том <номер скрыт>); имеет хронические заболевания (т. <номер скрыт>).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья и предпенсионный возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, оказание помощи супруге, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, награждения и благодарственные письма от органов местного самоуправления за достижения в области сельского хозяйства и предпринимательства, оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, состояние здоровья и предпенсионный возраст подсудимого, его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, награждения и благодарственные письма от органов местного самоуправления за достижения в области сельского хозяйства и предпринимательства, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, исправление виновного и цели назначения уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Новгородской области <адрес скрыт>

Расчетный счет - <номер скрыт> Корреспондентский счет - <номер скрыт> БИК – <номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

<номер скрыт>

Назначение платежа уголовное дело <номер скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>4

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фрагменты мелкокалиберной винтовки ТОЗ-8М <номер скрыт> - оставить храниться в комнате хранения вооружения ОМВД России по Чудовскому району <данные скрыты> <данные скрыты> до принятия по нему соответствующего решения в установленном законом порядке;

- 3 штык-ножа и штык – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.М. Кулешина