Решение по делу № 2-276/2023 от 29.06.2023

Дело №2-276/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2023 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском о:

- расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1;

- взыскании с администрации <адрес> как наследника, принявшего наследственное имущество после смерти заемщика ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 054 руб. 63 коп.;

- взыскании с администрации <адрес>, как наследника, принявшего наследственное имущество после смерти заемщика ФИО1, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 29,9%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскании с администрации <адрес>, как наследника, принявшего наследственное имущество после смерти заемщика ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 510 руб. 55 коп.

В обоснование указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 220 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 29,9% годовых и неустойкой в размере 0,054% за каждый день просрочки; ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась заявленная ко взысканию задолженность, умер.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 об.).

Администрацией г.Трехгорный Челябинской области, указанной в исковом заявлении в качестве ответчика, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в ее отношении требований, поскольку имущество наследодателя, наследником которого могла являться администрация г.Трехгорный в рамках рассматриваемого дела не установлено (л.д.83).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 819, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в то числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав и стоимость наследственного имущества, и стоимость унаследованной доли имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 220 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита под 29,9% годовых, ежемесячным платежом, неустойкой в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дат ее фактического погашения за каждый день просрочки, неустойкой в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения за каждый день просрочки, штрафом за неуплату платежа за включение в программу страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.68).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа <адрес> ФИО3 после смерти ФИО1 наследники не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д.53).

Аналогичная информация содержится в ответе нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа <адрес> ФИО4 (л.д.73).

Согласно представленным ответам на судебные запросы, в собственности ФИО1 на дату смерти имущества не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>