КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-31178/2023

№ 9а-546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия),

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 марта 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия).

Определением суда от 16 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года определение суда оставлено без движения.

Определением суда от 22 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с определением суда от 22 марта 2023 года, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением требований процессуального закона.

Судья апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, не находит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены определения.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Установленная законодателем обязанность представлять доказательства направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела, вместе с тем, отсутствие данных, на которые указал суд в оспариваемом определении, не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку суд не лишен возможности по собственной инициативе истребовать данные документы.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку не представлены ответы из прокураты Ленинградского района, копии решений Ленинградского районного суда по делам № 2а-97/2019, № 2а-1009/2019, № 2а-123/2020, постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 года, акт об исполнительских действиях от 16 июня 2018 года, определение Ленинградского районного суда от 17 августа 2018 года по делу № 2-374/2018 апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года по делу № 33-12913/2021, от 14 апреля 2021 года № 33-12991/2021, а также уведомления о вручении административным ответчикам копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, копии административного иска для административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом указанных выше требований закона, поскольку в административном исковом заявлении ФИО1 отсутствовали сведения, необходимость которых предусмотрена в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6CEA8097CB298CA766856B962B2F9317AD68C35A88A23B9A6F0BED7A22F883FE7B596C046C34999C3C8DD97A486C1BA5D448CD16AB74263h5hBH"315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов