РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4546/2022 по иску ФИО1 к ООО «Баня МСК» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Баня МСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Баня МСК» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 11.10.2020 года между ООО «БАНЯ МСК» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 24004, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки строительство каркасной бани (Баня «Берлин» 12х6м) на земельном участке, по адресу: адрес, на землях СПК «Агрофирма Жегалово», уч. 117, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием на строительство, которое определяет номенклатуру используемых материалов и стоимость, и календарным планом, определяющим этапы и сроки выполнения работ. Согласно п. 6.3 договора, приобретение, завоз материалов, обеспечение объекта оборудованием и техникой обеспечивает подрядчик. Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. Согласно п. 3.2 договора, срок окончания выполнения работ – не позднее 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ. В соответствии с п. 2.1 стороны согласовали стоимость договора, которая составила сумма и является твердой, включает в себя стоимость работ, а также стоимость материалов. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в размере сумма. 20.04.2021 подрядчик приступил к выполнению работ, однако до настоящего времени работы по строительству бани не завершены, а выполненные работы имеют существенные недостатки. 16.10.2021 истцом в адрес ответчика направлен отказ от подписания промежуточного акта с указанием недостатков. 22.10.2021 истцом привлечен для осмотра независимый эксперт ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки». По результатам экспертного осмотра были установлены дополнительные существенные недостатки, которые были отражены в заключении. 02.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков с приложением заключения ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки». Требование истца ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Баня МСК» предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что сроки завершения работ были сдвинуты по причине заключения с истцом дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2021 заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по обустройству внутренних сантехнических и электрических коммуникаций, в связи с чем стоимость увеличилась на сумма. Заказчик оплату произвел частично в размере сумма. Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2021 заказчик частично отказался от некоторых материалов и работ, дополнительно включив в стоимость договора полки из термоплиты, в связи с чем стоимость договора уменьшилась на сумма. Дополнительным соглашением № 3 от 10.06.2021 заказчик поручил подрядчику закупить дополнительный строительный материал улучшенного качества на сумму сумма. Указанный материал подрядчиком был закуплен и доставлен. Заказчик оплату не произвел. Общая задолженность заказчика по договору составляет сумма. 14.10.2021 в день окончания каркасных работ подрядчик направил заказчику промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ с предложением оплатить этап и доплатить сумму в размере сумма. Заказчик отказался от подписания акта, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя фио которая доводы изложенные в иске поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.
Представители ответчика ООО «БАНЯ МСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
Выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1).
Судом установлено, что 11.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 24004 (далее - Договор) (л.д. 40-42).
По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить строительство каркасной бани «Баня «Берлин», 12х6) по адресу: адрес, на землях СПК «Агрофирма Жегалово», кадастровые номера: ......, ... согласно сметного расчета (приложение 1), согласно чертежу и габаритам объекта, являющимся технической документацией, которые определены сторонами в приложении 2 (п. 1.1. Договора).
В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена договора составляет сумма, является твердой и включает в себя стоимость работ по строительству объекта, предусмотренных сметным расчетом, а также стоимость материалов.
Согласно п. 2 Договора, заказчик оплачивает цену договора в следующем порядке: - аванс в размере сумма до начала исполнения договора; сумма в момент заезда бригады, поставки материалов на участок строительства и начала работ; сумма в день окончания строительных работ; сумма в день окончания кровельных работ; сумма после подписания акта выполненных работ.
Стороны пришли к соглашению, что датой начала выполнения работ считается наиболее поздняя из следующих дат: день, следующий за датой уплаты аванса; день следующий за датой передачи подрядчику строительной площадки (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора датой окончания выполнения работ стороны признали не позднее 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ.
Согласно квитанциям, истцом произведена ответчику оплата по договору: 11.10.2020 – сумма, 05.04.2021 – сумма, 30.04.2021 – сумма, 11.05.2021 – сумма, а всего – сумма (л.д. 35)
Согласно п. 7.1.1 договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ.
По утверждению истца, подрядчик приступил к выполнению работ только 20.04.2021, однако до настоящего времени работы по строительству бани не завершены, а выполненные работы имеют существенные недостатки. 16.10.2021 истцом в адрес ответчика направлен отказ от подписания промежуточного акта с указанием недостатков (л.д. 32-33). 22.10.2021 истцом привлечен для осмотра независимый эксперт ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки» (л.д. 66). По результатам экспертного осмотра были установлены дополнительные существенные недостатки, которые были отражены в заключении (л.д. 46-63). 02.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков с приложением заключения ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки» (л.д. 36, 67).
Ответчик ООО «Баня МСК» предъявляя встречные исковые требования к ФИО1 указал, что сроки завершения работ были сдвинуты по причине заключения с истцом дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2021 заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по обустройству внутренних сантехнических и электрических коммуникаций, в связи с чем стоимость увеличилась на сумма. Заказчик оплату произвел частично в размере сумма. Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2021 заказчик частично отказался от некоторых материалов и работ, дополнительно включив в стоимость договора полки из термоплиты, в связи с чем стоимость договора уменьшилась на сумма. Дополнительным соглашением № 3 от 10.06.2021 заказчик поручил подрядчику закупить дополнительный строительный материал улучшенного качества на сумму сумма. Указанный материал подрядчиком был закуплен и доставлен. Заказчик оплату не произвел. Общая задолженность заказчика по договору составляет сумма. 14.10.2021 в день окончания каркасных работ подрядчик направил заказчику промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ с предложением оплатить этап и доплатить сумму в размере сумма. Заказчик отказался от подписания акта, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена счет-фактура № 41 от 08.06.2021 на приобретение строительных материалов на сумму сумма. Из указанной счет-фактура следует, что доставка материалов произведена по адресу: адрес, что является местом нахождения ООО «Баня МСК» (л.д. 77-78).
Также в подтверждение своих доводов ООО «Баня МСК» представлен протокол осмотра доказательств – электронная переписка, посредством мессенджера Telegram, из которой следует, что ООО «Баня МСК» были неоднократно направлены варианты дополнительных соглашений (л.д. 79-97).
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству истца по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-Групп» (л.д. 127-128).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-Групп» № 2-4546/2022 от 23.10.2022, достоверно определить объем фактически выполненных работ по договору подряда № 24004 от 11.10.2020 не представляется возможным по причине отсутствия указанных объемов в приложении к договору, а также отсутствия актов выполненных работ. Однако экспертом установлено стоимость фактически выполненных работ и материалов по «дополнительным опциям» по договору подряда. Стоимость фактически выполненных работ по «дополнительным опциям» по договору подряда составляет сумма. Фактически выполненные работы по договору подряда не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правильному законодательству, в установленной сфере. Выявленные несоответствия фактически выполненных работ условиям договора подряда требованиям строительных норм и правил иному законодательству в установленной сфере, а также причины из возникновения представлены в заключении. Стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом округления составляет сумма. Стоимость невыполненных работ и материалов по «дополнительным опциям» составляет сумма (л.д. 134-192).
Давая оценку экспертному заключению, суд не находит оснований не согласиться с ним, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона № 2300-1).
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 28 Закона № 2300-1, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, признавая установленным факт выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, из расчета: 2 800 000,00 (сумма выплаченных истцом денежных средств) - сумма (стоимость невыполненных работ и материалов) - сумма (Стоимость фактически выполненных работ) = сумма.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценивая представленные ответчиком дополнительные соглашения, суд не может признать указанные соглашения надлежащим доказательством поскольку не имеют подписей сторон, что свидетельствует о несогласованности их условий сторонами договора.
Также суд не может принять во внимание и счет-фактуру № 41 от 08.06.2021 на приобретение строительных материалов на сумму сумма, поскольку доказательств передачи указанных материалов заказчику по договору стороной ответчика не представлено. Об отсутствии сведений о передаче или использовании указанных ответчиком материалов указывает и эксперт ООО «ЭКС-Групп» в заключении судебной экспертизы №2-4546/2022 от 23.10.2022. Кроме того, из указанной счет-фактура следует, что доставка материалов произведена по адресу: адрес.
Учитывая изложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы ООО «БАНЯ МСК» изложенные в встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения, на основании чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «БАНЯ МСК» требований.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из экспертного заключения стоимость невыполненных работ и материалов по «дополнительным опциям» составляет сумма.
Оплата аванса по договору истцом в размере сумма произведен 11.10.2020.
Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению, что датой начала выполнения работ считается наиболее поздняя из следующих дат: день, следующий за датой уплаты аванса; день следующий за датой передачи подрядчику строительной площадки (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора датой окончания выполнения работ стороны признали не позднее 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ.
Соответственно сроком начала производства ответчиком работ является 12.10.2020, сроком окончания – 09.01.2021.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2021 по 21.02.2022 (213 дней).
Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма из расчета: сумма (стоимость невыполненных работ и материалов)* 3% * 213 дней = сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ООО «БАНЯ МСК» обязательств по договору, и полагает, что с ООО «БАНЯ МСК» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «БАНЯ МСК» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, учитывая что данный размер штрафа соразмерен по мнению суда последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. ст. 98 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «БАНЯ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «БАНЯ МСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования ООО «Баня МСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения
Взыскать с ООО «БАНЯ МСК» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев