мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года УИД77RS0007-01-2022-003888-90 дело № 2-3675/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 06 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Горбуновой И.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 168 900 рублей 00 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 578 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО6 в сумме 75 500 рублей, ФИО4 в сумме 93 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что помеху транспортным средствам не создавал, аварию спровоцировал ФИО6. ФИО8 могла затормозить для предотвращения аварии. Страховые выплаты страховой компании и административное взыскание не оспаривал, потому что была видео-фиксация и показания трех человек.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» направило в адрес суда отзыв, в котором исковые требования поддержало.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, находящегося у него на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> находящийся под управлением ФИО8

Ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, объяснил, что он не знал о том, что произошло ДТП.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Это постановление и привлечение к административной ответственности ответчиком не оспаривалось, как не оспаривались страховые выплаты потерпевшим страховой компанией, застраховавшей его ответственность.

Другие участники ДТП дали свои объяснения сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора <адрес> – <адрес>, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, создавшим ему помеху, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО7 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, при пересечении вышеназванного перекрестка слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО8 следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора, двигающийся впереди нее автомобиль <данные изъяты>, начал уходить от столкновения, т.к. перед ним создал помеху водитель <данные изъяты> («выскочила <данные изъяты>»), она предприняла попытку уйти от столкновения, но столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось.

В объяснениях ответчика ФИО1 подтверждено, что он совершил маневр и продолжил движение. Прибыв в отделение розыска и ознакомившись с материалом по ДТП, свою вину в ДТП признал, т.к. при проезде перекрестка создал помеху другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик нарушил п. 3.14 ПДД РФ и виновен в дорожно-транспортном происшествии, совершенном при обстоятельствах, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 ПДД, согласно которому

водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оценивая доводы ответчика о том, что он оставил место ДТП не умышленно, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что он убедился в безопасности маневра, и автомобилей, препятствующих его выезду, не было, не соответствуют действительности.

Действия трех водителей, двигавшихся с разрешенной скоростью, без нарушения правил по своим полосам, не успевших предпринять действия, чтобы избежать ДТП, свидетельствуют о том, что маневр не был безопасным и для ответчика было очевидным, что он опасно маневрирует и создает помеху.

Произошедшее сразу после маневра ответчика ДТП с непосредственным контактом трех автомобилей, изменивших свое местоположение на проезжей части, было для него явным, и суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не видел и не слышал ДТП. Даже если допустить это, суд полагает, что ответчик своими действиями создал такую ситуацию, в которой мог и должен был понимать, что стал причиной ДТП и покинул его.

Данное дорожно-транспортное происшествие освещалось в средствах массовой информации. Ответчик явился в ГИБДД после действий по его розыску.

Доводы ответчика являются необоснованными и не имеющими юридического значения, поскольку подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

Суд считает установленным, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельств, освобождающих его ответственности в порядке регресса, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, и автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Между истцом и ФИО1 заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 500 рублей (л.д. 24), ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 400 рублей (л.д. 26).

Причиненный истцу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО1 в общей сумме 168 900 рублей 00 копеек.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 578 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 168 900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Логунова