Дело № 2а-290/2025
УИД ###
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Мурманцевой П.Д.,
представителя административного ответчика администрации МО Новоалександровское Суздальского района – ФИО1,
представителя заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Владимирской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района о признании незаконным бездействия и обязании принять меры по принятию в муниципальную собственность гидротехническое сооружение,
установил:
Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО Новоалександровское Суздальского района, в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО Новоалександровское Суздальского района, выразившееся в невыполнении мер по принятию в муниципальную собственность гидротехнического сооружения – гидроузла Воронцовский, расположенного на <...> в д. <...>, кадастровый ###, обязать администрацию МО Новоалександровское Суздальского района в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие мер по признанию права муниципальной собственности на указанное гидротехническое сооружение, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией законодательства о безопасности гидротехнического сооружения, в ходе которой выявлено, что на территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района находится бесхозяйный объект недвижимости – гидротехническое сооружение: гидроузел на <...> в д. Воронцово, МО <...>. Данное гидротехническое сооружение *** принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости по заявлению администрации МО Новоалександровское. Вместе с тем, административный ответчик до настоящего времени в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанное сооружение не обращался. Непринятие мер по признанию права собственности влечет невозможность исполнения установленных требований по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, не позволяет в полной мере обеспечить постоянный контроль за состоянием объекта, а также принятие мер по предупреждению совершения террористических актов, что ведет к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, нарушению прав граждан. Выявленные нарушения ставят под угрозу права и законные интересы неопределенного круга лиц. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Помощник Суздальского межрайонного прокурора Мурманцева П.Д. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в настоящее время данное гидротехническое сооружение используется административным ответчиком в качестве единственного источника противопожарного водоснабжения д. Воронцово, в случае его разрушения может произойти обмеление пруда.
Представитель административного ответчика – администрации МО Новоалександровское Суздальского района ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагала, что у администрации МО Новоалександровское отсутствует обязанность принять данный бесхозяйный объект в муниципальную собственность, подчеркнув, что все возложенные на них обязанности по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, выполняются в полном объеме. Полагала, что правовых оснований для принятия ГТС в собственность сельского поселения не имеется. Указала, что данное гидротехническое сооружение располагается на участке федеральной автомобильной дороги, что приводит к дополнительной нагрузке на ГТС. Пояснила, что точного места забора воды в противопожарном водоеме в д. Воронцово не определено, специальной разворотной площадки не имеется, зимой в качестве такого места определен берег, что подтверждается соответствующими указателями, при пожаре забор воды может осуществляться и с плотины, подчеркнув, что пожаров в данном населенном пункте не было более 10 лет, имеется добровольная пожарная дружина, в данном населенном пункте числится 9 зарегистрированных лиц, ввиду чего определение противопожарного водоема в принципе было не обязательно. Обратила внимание на то, что в соответствии с изменениями, вносимыми в Закон «О местном самоуправлении», в ближайшее время сельские поселения будут упразднены. Подчеркнула, что на предотвращение чрезвычайных ситуаций в бюджете административного ответчика запланировано около 150 тысяч рублей, денежных средств на содержание ГТС не имеется, как не имеется и необходимых для его обслуживания сотрудников.
Представитель заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Владимирской области – ФИО2 оставил решение по иску на усмотрение суда, пояснил, что поддерживает все представленные ГУ МЧС России по Владимирской области ответы. Дополнительно указал, что на противопожарном водоеме, определенном для д. Воронцово, надлежащим образом не оснащена разворотная площадка для забора воды, пояснив, что расположение подобной площадки на автодороге, на которой расположена данная ГТС, недопустимо, забор воды с берегов – возможен, в отсутствие спорной ГТС пруд обмелеет. Обратил внимание на то, что забор водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве. Указал, что в данном населенном пункте пожаров не было более 10 лет, в связи с чем затруднялся с указанием места, фактически используемого для забора воды.
Представитель заинтересованного лица Министерства природопользования и экологии Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал административное исковое заявление прокурора. Указал, что отсутствие зарегистрированного права собственности на гидротехническое сооружение – гидроузел Воронцово, расположенный на <...> в д. Воронцово, МО Новоалександровское Суздальского района, кадастровый ### влечет невозможность исполнения предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации, препятствует исполнению обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций, которая является расходным обязательством муниципального образования.
Заинтересованное лицо – ГБУ «Владупрадор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил письменный отзыв, в котором указано, что на балансе данного учреждения находится автомобильная дорога «Владимир-Юрьев-Польский» - Воронцово, протяженностью 1,477 км, конец трассы – до перекрестка с ул. запрудная д. Воронцово. Указывая, что автомобильная дорога и ГТС не осуществляют один технологический процесс и созданы для разных целей, в состав имущества Учреждения ГТС не входят.
Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили отзыв, в котором оставили рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что по сведениям из ЕГРН за государственной регистрацией права собственности с момента постановки на государственный кадастровый учет никто не обращался.
Заинтересованные лица – ГБУ "Экорегион", администрации Суздальского района Владимирской области, Главное управление МЧС России по Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агенства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного Кодекса).
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).
Судом установлено, что Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией МО Новоалександровское Суздальского района требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что по заявлению администрации Новоалександровское Суздальского района данное гидротехническое сооружение *** принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости, вместе с тем, администрация МО Новоалександровское Суздальского района в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанное гидротехническое сооружение не обращалась.
Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования <...> имеется гидротехническое сооружение на реке Колочка – гидроузел Воронцовский (земляная плотина, водосборное сооружение), кадастровый ###, местоположение: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), д. Воронцово, протяженностью 1785,1 м, поставленное на государственный кадастровый учет как бесхозяйное имущество *** на основании заявления МО Новоалександровское от ***, которое до настоящего времени не имеет собственника, на балансе какой-либо организации не состоит, в оперативном управлении юридических лиц не находится. О постановке данного бесхозяйного имущества администрация *** сообщила в адрес департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области.
Согласно сведений, содержащихся в Государственном водном реестре, сведения о данном гидротехническом сооружении содержатся в п. 3.2 «Гидротехнические сооружения. Расположенные на водных объектах», наименование – гидроузел Воронцовский, бесхозяйное, назначение – водохозяйственный комплекс.
Как следует из сведений, предоставленных Министерством природопользования и экологии Владимирской области, *** Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области был заключен государственный контракт ### по капитальному ремонту гидроузла Воронцовский на <...> в д. <...>, данные работы выполнены, о чем *** подписан акт ### приемки законченного строительством объекта. Указано, что в настоящее время включение ГТС Воронцово на <...> в д. Воронцово в региональную программу обеспечения безопасности гидротехнических сооружений нецелесообразно до момента определения собственника объекта.
Из информации, представленной Владимирским филиалом ФГБУ «Управление «Среднеруссмелиоводхоз» департамента мелиорации Минсельхоз России, ГТС на <...> в д. Воронцово построено и сдано в эксплуатацию в 1973 году. В 1980 году была проведена реконструкция водосбросного сооружения, назначение водохранилища по проекту – орошение ДКП для совхоза ФИО3. Обследование ГТС проводилось в 2001 году и проводилась проверка комиссией в 2012 году, ГТС находилось в неудовлетворительном состоянии.
Согласно акта от ***, составленного по результатам обследования гидроузла Воронцовский на <...> в д. Воронцово, проведенного ведущим инженером отдела водных ресурсов и водопользования Министерства природопользования и экологии Владимирской области, директора ГБУ ВО «Экорегион», начальника отдела охраны окружающей среды ГБУ ВО «Экорегион», главного специалиста-эксперта отдела защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС по Владимирской области, специалиста по мобилизационной работе, ЧС и ОПБ МО Новоалександровское, на момент обследования общее техническое состояние гидроузла оценивается как удовлетворительное, тело плотины в хорошем состоянии, шахта водосброса по косвенным признакам без дефектов, водоотбойная часть в хорошем состоянии, отсутствуют правила эксплуатации ГТС, декларация безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию ГТС. Также указано, что в случае аварии гидроузла будет затоплена автомобильная дорога «Владимир-Юрьев-Польский» - Воронцово, кадастровый номер объекта 33:05:000000:1239.
Как следует из информации, представленной ППК «Роскадастр», сведения о земельном участке, в пределах которого расположено спорное ГТС, в ЕГРН отсутствуют, при этом указано, что ГТС с кадастровым номером 33:05:150401:147 имеет пересечение с автомобильной дорогой с кадастровым номером объекта ###. Участники процесса также подтвердили факт прохождения данной автомобильной дороги по плотине.
В ЕГРН содержатся сведения о сооружении дорожного транспорта - автомобильная дорога «Владимир-Юрьев-Польский» - Воронцово, кадастровый номер объекта 33:05:000000:1239, год завершения строительства – 1977, которое находится в оперативном управлении в ГБУ ВО «Владупрадор», сведений о расположении в его пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ### (спорной ГТС) не имеется.
Согласно сведений, представленных Ростехнадзором по Владимирской области, на спорную ГТС имеется согласованный план мероприятий по обеспечению безопасности ГТС на 2025 год, в Управление декларация безопасности ГТС не предоставлялась, предписание по обеспечению безопасности в отношении данной ГТС не выдавалось.
Кроме того, согласно представленной административным ответчиком информации от *** в соответствие с решением Совета народных депутатов МО Новоалександровское Суздальского района от *** «О бюджете МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района на 2025 и плановый период 2026 и 2027 годов», в местном бюджете предусмотрены денежные средства на формирование резервного фонда чрезвычайных ситуаций в сумме 100 000 рублей. Денежные средства на защиту населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в местном бюджете не предусматриваются, поскольку указанный вопрос на территории сельского поселения разрешается органами местного самоуправления Суздальского района. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из соответствующего муниципального правового акта о бюджете.
Также указано, что в настоящее время <...> в д. Воронцово используется администрацией МО Новоалександровское Суздальского района для забора воды при пожаротушении. Обращено внимание на то, что гидроузел Воронцовский используется ГБУ ВО «»Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области в целях осуществления дорожной деятельности, поскольку непосредственно по телу плотины проходит автомобильная дорога «Владимир-Юрьев-Польский» - Воронцово, собственником которой является Владимирская область.
Указано, что в администрации административного ответчика в настоящее время отсутствуют аттестованные специалисты, которые должны осуществлять профессиональную деятельность по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту гидротехнического сооружения. Ежегодно представитель администрации участвует в работе комиссии, создаваемой Министерством природопользования и экологии Владимирской области при обследовании гидроузла Воронцовский в период наступления весеннего половодья, информирует население о наступлении опасного периода, осуществляет полномочия по обеспечению безопасности людей на водных объектах.
Исходя из перечня водных объектов на территории <...> не является водным объектом, разрешенным для массового отдыха населения, купания и занятий спортом.
Как следует из реестра наружного противопожарного водоснабжения на территории МО Новоалександровское пруд в центре д. Воронцово является источником наружного противопожарного водоснабжения.
Как следует из ответа на запрос суда ГУ МЧС России по Владимирской области от *** пожарный водоем, расположенный в <...>, для целей пожаротушения за последние 10 лет не использовался, пожаров на территории <...> в указанный период зарегистрировано не было. Согласно имеющимся в ГУ сведениям, данный водоем является единственным источником наружного пожарного водоснабжения на территории МО Новоалександровское, указаны координаты, по которым возможно производить забор воды, при этом указано, что для данного водного объекта не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ГУ МЧС России по Владимирской области – ФИО5 указал, что расположение разворотной площадки, которую необходимо оборудовать на данном противопожарном водоеме, на автодороге, на которой расположена данная ГТС, недопустимо, забор воды с берегов – возможен, в зимнее время место для забора воды определено на берегу реки, вне пределов ГТС.
По запросу суда ООО «ФИО3» сообщено, что этим юридическим лицом не используется вода из <...> для орошения полей.
Рассматривая по существу доводы административного иска, суд исходит из следующего.
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11).
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и находящихся в собственности у данных субъектов и лиц (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).
Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов. Чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Собственником гидротехнического сооружения могут быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
При этом, в силу пункта 139 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов участия в обеспечении безопасности гидротехнических сооружений на территории субъекта Российской Федерации, обеспечения капитального ремонта, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года № 1606 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее - Положение).
В пункте 4 Положения указано, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.
Орган государственного надзора на основании полученных данных формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению их безопасности (пункт 6 Положения).
При этом, Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулируя в статье 14 вопросы местного значения городских, сельских поселений, в части 1 к таковым для городского поселения отнес наряду с другими участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пункт 8); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (п. 9), организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 23).
Частью 3 названной статьи установлено, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также вопросы из числа предусмотренных частью 1 данной статьи вопросов местного значения городских поселений, в частности, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 указанной статьи).
Законом Владимирской области от 14 ноября 2014 года № 121-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Владимирской области отдельных вопросов местного значения» за сельскими поселениями из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городских поселений закреплен вопрос участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальном собственности на эту вещь.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная позиция - о взаимосвязи вопросов разграничения публичной собственности между разными уровнями публично-правовых образований и вопросов о разграничении их полномочий или компетенции - применима и в отношении передачи государственного имущества в муниципальную собственность в целях решения органами местного самоуправления вопросов местного значения. Тем самым обеспечивается реализация принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям; на необходимость соблюдения этого принципа в процессе нормотворческой деятельности указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 4 декабря 2007 года N 828-О-П.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, также должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П и от 20 декабря 2010 года N 22-П, определение от 11 апреля 2019 года № 864-О).
Не исключая возможности отнесения к муниципальной собственности конкретного гидротехнического объекта, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и должен учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал на то, что непринятие администрацией МО Новоалександровское мер по признанию права собственности на указанное гидротехническое сооружение влечет невозможность исполнения установленных ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ требований по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, не позволяет в полной мере обеспечить постоянный контроль за состоянием объекта, а также принятие мер по предупреждению совершения террористических актов, что ведет к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, нарушению прав граждан и свидетельствует о ненадлежащей реализации МО Новоалександровское имеющихся полномочий по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что в настоящее время данное гидротехническое сооружение используется административным ответчиком в качестве единственного источника противопожарного водоснабжения д. Воронцово.
Оценивая заявленные административным истцом правовые обоснования и представленные суду доказательства, суд полагает, что безопасность гидроузла Воронцовский обеспечивается, в том числе, при непосредственном участии административного ответчика, учитывая принятие спорного ГТС 20.02.2019 на учет как бесхозяйный объект недвижимости по заявлению администрации МО Новоалександровское, о чем 28.02.2019 административным ответчиком было сообщено в адрес департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, которым по результатам обследования технического состояния гидроузла от 28.07.2021 выявлен ряд дефектов и повреждений, 27.06.2022 заключен государственный контракт по капитальному ремонту гидроузла Воронцовский, работы по которому завершены 05.09.2022, 30.07.2024 комиссионным обследованием установлено удовлетворительное общее техническое состояние гидроузла, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания наличия бездействия административного ответчика в части неисполнения вышеназванных полномочий.
При этом, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что данное гидротехническое сооружение используется административным ответчиком в качестве источника противопожарного водоснабжения д. Воронцово, а также для каких-либо иных определенных законом данному органу местного самоуправления полномочий, имеющееся финансирование сельского поселения не позволяет содержать данное имущество, а также принимая во внимание, что в настоящее время по ГТС проходит автомобильная дорога, находящаяся в федеральной собственности, суд не находит правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятию в муниципальную собственность спорного гидротехнического сооружения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования прокурора в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района о признании незаконным бездействия и обязании принять меры по принятию в муниципальную собственность гидротехническое сооружение – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Воронкова
Мотивированное решение изготовлено ***.