Решение по делу № 2-1020/2025 от 29.05.2025 - о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку.

Дело № 2-1020/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000932-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОКОМПАС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОКОМПАС», просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 80 585 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 32 357,57 руб., а также до момента фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истица работала у ответчика в должности бухгалтера. В соответствии с расчетным листком за май 2024 года задолженность по заработной плате составляет 80 585 руб. Также ответчиком до настоящего времени не внесена запись в трудовую книжку истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца оставлено ООО «АВТОКОМПАС» без ответа.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОКОМПАС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. При этом представитель ответчика не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АВТОКОМПАС» был заключен трудовой договор №-тд (л.д. 10-14).

Из расчетного листка за май 2024 года, следует, что долг предприятия ООО «АВТОКОМПАС» на конец месяца составляет 80 585 руб. (л.д.18).

Как утверждает истица данные денежные средства ею не были получены, о чем представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России».

Суд, исходя из того, что расчетный листок за май 2024 года выдан ответчиком ООО «АВТОКОМПАС», из которого следует наличие задолженности перед истцом, а доказательств выплаты данной задолженности ответчиком представлено не было, приходит к выводу, что данная задолженность подлежит взысканию с ООО «АВТОКОМПАС» в пользу ФИО2 в размере 80 585 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты (денежная компенсация) в силу ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму задолженности составляют 32 357,587 руб., о чем истцом представлен расчет.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчик контррасчета не представил, соответственно с представленным истцом расчетом согласился.

Требования истца о взыскании денежной компенсации с момента вынесения решения суда до момента фактического расчета включительно, удовлетворению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена ст. 236 ТК РФ, в связи с чем истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться с самостоятельным иском.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права ФИО2, факт задержки выплаты заработной платы установлен в ходе рассмотрения дела, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с ответчиком с заявлением об увольнении, однако запись об увольнении в ее трудовую книжку до настоящего времени не внесена.

Таким образом, последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель обязан был издать приказ об увольнении ФИО2 и внести сведения об увольнении истца в трудовую книжку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОКОМПАС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОКОМПАС» в пользу ФИО2 заложенность по заработной плате в размере 80 585 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 32 357,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 142 942,57 руб.

Обязать ООО «АВТОКОМПАС» внести сведения об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.