УИД 74RS0006-01-2023-005118-52
Дело № 2-1305/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 400 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Согласно документам ГИБДД усматривается обоюдная вина участников ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которым потерпевшему произведена страховая выплата. В последующем ПАО «АСКО-Страхование» выставило в адрес АО «ГСК «Югория» требование на сумму 54 300 рублей, которое было исполнено истцом. В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска установлено, что единственным виновным в ДТП является ФИО1 В связи со сменой вины сумма в размере 53 400 рублей должна быть возвращена в АО «ГСК «Югория». Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьи лиц – ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что 22 июня 2021 г. около 10-50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2021 г. в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях ФИО2 – нарушение п. 8.8 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области от 2 сентября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис № РРР 6006797168).
ПАО «АСКО-Страхование» признало указанный случай страховым, и на основании заявления ФИО3 ответчику произведена страховая выплата в размере 53 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15069 от 03.08.2021.
Из искового заявления АО «ГСК «Югория» следует, что ПАО «АСКО-Страхование» выставило в адрес АО «ГСК «Югория» требование на сумму 54 300 рублей, которое было исполнено истцом. В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска установлено, что единственным виновным в ДТП является ФИО1
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от 15 июня 2022 г. следует, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 800 рублей, возмещение расходов на вызов заинтересованных лиц телеграммой в размере 543 рубля 39 копеек, возмещение оплаты услуг эксперта в размере 7 440 рублей, возмещение расходов по дефектовке в размере 992 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 440 рублей, всего 42 215 рублей 39 копеек.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что сумма страхового возмещения в размере 54 300 рублей была выплачена ответчику без предусмотренных законом оснований и подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Допустимых доказательств того, что виновным в ДТП признан только ответчик ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.
На момент обращения в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик обладал правом на получение страхового возмещения в полном объеме, а страховщиком осуществлена выплата по предусмотренному законом основанию.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, - между тем обращение ответчика ФИО1 в ПАО «АСКО-Страхование» о выплате страхового возмещения и его выплата последним осуществлены в рамках обязательства в силу договора ОСАГО, заключенного между сторонами, и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что ПАО «АСКО-Страхование» признало заявленное ответчиком событие страховым случаем, то есть при наличии правового основания и, тем самым, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 400 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
<данные изъяты>