Решение по делу № 2-2368/2024 от 23.04.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-33/2025 (2-2368/2024)

39RS0004-01-2024-001842-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах недееспособного ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в защиту интересов недееспособного ФИО2, указав, что в 2017 году ФИО2 по предложению ранее ему незнакомого Геннадия обратился в банк, где на его имя оформлен кредит, после чего незнакомый ФИО2 снял денежные средства с карты выданной ФИО2 и ушел. Вместе с тем, сотрудники банка, оформившие на ФИО2 кредит не имели право его заключать, так как его поведение позволяет понять, что человек не отдает отчет своим действиям. Спустя несколько лет она узнала из службы судебных приставов, что у её брата Юдина имеется кредитная задолженность, которая погашается с его пенсии, что нарушает его права, как недееспособного человека. Неоднократно обращалась, как опекун ФИО2 в кредитную организацию с требованием о расторжении договора, однако получала отказы. Ссылаясь на ст. 166,167, 178, 179 ГК РФ, просит признать кредитный договор от 2017 года, выданный на имя ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены и дополнены, дополнительно указано основание для признания кредитного договора со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, а также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебное заседание ФИО2, недееспособный ФИО2 не явились, уведомленные надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела законный представитель ФИО2 – ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что в 2023 году ФИО2 официально признан недееспособным на основании решения суда, она назначена опекуном недееспособного ФИО2 При этом ФИО2 является инвалидом с детства, является умственно отсталым, учился до второго класса с посещением учителя на дому спецшколы в связи с указанным заболеванием, не работает на улицу выходит редко, в основном смотрит телевизор, играет в игры, с незнакомыми не общается, друзей не имеет, иногда ходит в ближайший магазин за хлебом, однако в деньгах не ориентируется. В 2015 году отец обращался в суд для признания сына ФИО2 недееспособным проводилась в рамках гражданского дела экспертиза, однако отец перестал ходить в суд и дело было оставлено без рассмотрения, до 2023 года ФИО2 недееспособным не признавался, не было необходимости, за сыном присматривала мать. В 2023 году она подала заявление о признании брата ФИО2 недееспособным, после признания его недееспособным оформила опеку над ним. По характеру ФИО2 добрый, не конфликтный, очень доверчивый, после случившегося боится общаться с незнакомыми ему людьми. Сотрудники банка при получении ФИО2 кредитной карты в 2017 году повели себя не добросовестно, поскольку при общении с ФИО2 его поведение позволяет понять, что он не отдает отчет своим действиям. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Грозный Б.А. доводы доверителя поддержал, указав на наличие оснований для признания заключенного кредитного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО2 не отдавал отчет своим действиям, не был способен понимать значение своих действий. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Поступили письменные возражения. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», считает требования незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет истца в полном объеме. ФИО2 при заключении кредитного договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, банковская операция по выдачи кредита была исполнена банком в полном объеме, на условиях заявления ФИО2, который располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При оформлении и подписании договора, ФИО2, не имел признаков олигофрении в степени выраженной дебильности. А также, что находился под влиянием мошенников, недееспособности, ограниченной дееспособности, он отдавал себе отчет и лично присутствовал в момент оформления договора ДД.ММ.ГГГГ года. При этом на момент заключения кредитного договора ФИО2 не был назначен опекун. Считает, что поданный иск направлен в целях невыплаты задолженности по кредитному договору, что говорит о злоупотреблении правом, правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Более того действия ПАО «Совкомбанка» не причиняли истцу моральных страданий, доказательств причинения морального вреда не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К материалам дела приобщены письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 195-197).

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, изложенного в исковом заявлении, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, ФИО2 получена кредитная карта между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 на основании заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 203-207).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Востоный» обращалось к мировому судье 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. задолженность по просроченным процентам за пользования кредитными денежными средствами. (т. 2 л.д. 52-55).

22.01.2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от № года в сумме № руб. (т. 2 л.д. 56).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда (т. 1 л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 164277/22/39004-ИП окончено фактическим исполнением. (т. 1 л.д. 21).

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 09.08.2023 года ФИО2 признан недееспособным (т. 2 л.д. 57-59).

Для проверки доводов о неспособности понимать значение своих действий на момент заключения кредитного договора судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертизы ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 15.01.2025 года, ФИО2 обнаруживает клинические признаки умеренной умственной отсталости с указанием на отсутствие либо слабую выраженность нарушения поведения. Указанный диагноз основывается на амнестических сведениях, медицинской документации, свидетельствующих о задержке психомоторного развития с раннего возраста с нарушением высших психических функций, не способности к обучению и получению профессии, послуживших поводом для обращения к психиатру, выявившему у него «Олигофрению в степени выраженной дебильности (умственная отсталость), определении ему II группы инвалидности, подтверждении диагноза в 2015 году с признанием его не способным понимать значение своих действий руководить ими, подтверждении вышеуказанного диагноза при проведении судебно-психиатрической экспертизы в 2023 году с признанием его не способным понимать значение своих действий руководить ими, признании его недееспособным на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 09.08.2023 года. Обследование выявило у подэкспертного непосредственность и слабую дифференцированность эмоций, грубый интеллектуальный дефект, крайне слабую сформированность элементарных навыков и умений, неспособность к самостоятельному социальному функционированию, грубое нарушение критических и прогностических способностей. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования свидетельствует о том, что имеющиеся у ФИО2 психическое расстройство является врожденным, полностью сформировалось задолжго до юридически значимых событий, и в клинической картине имеющегося у него расстройства отсутствует какая-либо положительная динамика, что подтверждается осмотрами психиатра, а также прошлыми судебно-психиатрическими экспертизами. Таким образом экспертная комиссия считает, что в период времени, относящийся к юридически значимым событиям (на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 на момент заключения кредитного договора страдал психическим расстройством, следовательно его индивидуально-психологические особенности были обусловлены имеющейся патологией и характеризовались интеллектуальным снижением, примитивностью интересов и жизнедеятельности, низкой способностью к целеполаганию, прогнозированию, волевой регуляции и интеллектуальному контролю деятельности. Индивидаульно-психологические особенности ФИО2 оказывали существенное влияние на его поведение в период времени на ДД.ММ.ГГГГ года и проявились не способностью понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 30-34).

Оснований для сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, судом не усмотрено, каких-либо противоречий не установлено, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд считает заключение судебно-психиатрической экспертизы надлежащим доказательством.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно заключенный между сторонами кредитный договор является недействительной сделкой.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что полученный ФИО2 кредит погашен в порядке принудительного исполнения ОСП Московского района г. Калининграда судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в рамках применения последствий недействительности сделки ФИО2 должен возвратить ПАО "Совкомбанк" полученные денежные средства в счет основного долга <данные изъяты> руб., что было осуществлено в рамках исполнительного производства, а с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в виде процентов, неустойки в рамках данного кредитного договора в процессе принудительного исполнения судебного приказа.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и того, что предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение права ФИО2 как потребителя, ответчиком допущено, поскольку до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства ответчиком ФИО2 не возвращены, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «Россети Янтарь» подлежит взысканию в бюджет городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 в лице ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Восточный экспресс банк и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в лице ФИО2 (паспорт №) оплаченные проценты за пользование кредитом в размере 13235,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9117,80 руб., а всего взыскать27353,41 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года.

Судья /подпись/