Дело № 2-2957/2023

23RSRS7-01-2023-003802-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г.Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> ФИО7,

третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> (МКУ «УРРАД» <адрес>) о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> (МКУ «УРРАД» <адрес>) о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Civic г.р.з М 722 АН 93. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, который является сыном истца, управляя автомобилем Honda Civic г.р.з М 722 АН 93, следовал со стороны <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, расположенный на пересечении с выездом с парковки ТЦ «Магнит, расположенного по адресу <адрес>, не работал в установленном режиме с обеих сторон дороги (на светофоре не работал красный сигнал, чем нарушен п. 6.4.2 ФИО12 50597-2017). Дорога по <адрес> была обозначена дорожным знаком группы знаков приоритета 2.1 «Главная дорога», в связи с чем водитель ФИО2 продолжил дальнейшее движение в заранее выбранном направлении с разрешенной скоростью и не нарушая правил дорожного движения. В свою очередь водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 210740 г.р.з. В 205 РР 193, выезжала с парковки ТЦ «Магнит» на <адрес>, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 13.3 ПДД РФ, поскольку в направлении её следования горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В 23 часа 12 минут этого же дня при вышеописанных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определения <адрес> от «13» апреля 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО4, ДТП произошло вследствие того, что светофор не работал в установленном режиме с обеих сторон дороги по <адрес>. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО4 от «24» мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что причиной ДТП послужила некорректная работа светофора в установленном режиме с обеих сторон дороги, находящегося на пересечении с выездом с парковки ТЦ «Магнит, расположенного по адресу <адрес>. В связи с установлением размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394 700 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуги и чеком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, на которую ответчиком был дан ответ с рекомендацией обращаться в суд с гражданским исковым заявлением для урегулирования спора.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 394 700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование доводов указала следующее. МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> действительно несёт ответственность за надлежащую работу светофоров в <адрес>. При этом, считает недоказанной вину ответчика в причинении истцу ущерба, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 считала возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Эксперт ФИО5 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что он является экспертом со стажем 21 год и имеет соответствующие дипломы, сертификаты и удостоверения, подтверждающие его квалификацию. Проводил экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г.р.з М 722 АН 93. При проведении экспертизы, он использовал методики расчета стоимости восстановительного ремонта, руководствовался ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и иными нормативно-паровыми актами. ФИО5 казал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 394 700 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административный материал, просмотрев видеозапись момента ДТП, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Honda Civic г.р.з М 722 АН 93.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на перекрёстке с выездом с парковки ТЦ «Магнит, расположенного по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic г.р.з М 722 АН 93, под управлением ФИО9 принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з. В 205 РР 193 под управлением ФИО11

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО4, ДТП произошло вследствие того, что светофор не работал в установленном режиме с обеих сторон дороги по <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из просмотренной судом видеозаписи видно, что т/с Honda Civic г.р.з М 722 АН 93 двигалось по <адрес> в <адрес> без смены направления движения, по главной дороге, при неработающем светофоре, когда с прилегающей парковки торгового центра, на зеленый цвет светофора по ходе движения на <адрес> выехал автомобиль <***> под управлением ФИО11, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом судом бесспорно установлено, что ДТП произошло в результате нарушений работы светофора на перекрестке, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с установлением размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394 700 рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев причинения вреда не по вине указанного лица.

В соответствии с п. 4.3.4. Государственного стандарта РФ ФИО1250597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля — в течение 3 суток.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 16-27 указано, что ответственное за содержание дорожной инфраструктуры ведомство обязано возместить вред пострадавшим, причиненный в результате непринятия мер по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (ГOCТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы). Например, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возложении на ответчика МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> обязанности по возмещению ущерба.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 394 700 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic г.р.з М 722 АН 93 и экспертные услуги по оценке ущерба в размере 7000 руб., суд находит установленными, поскольку они подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имеется, поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании подтверждена стоимость восстановительного ремонта, доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также возражений относительно указанной оценки ущерба ответчиком МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> в ходе рассмотрения дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовалась.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 401 700 руб. 00 коп. (394 700 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00 коп.).

На основании ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 7 147 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>-Балкарской АССР, паспорт <...> выдан гУ МВ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-011 стоимость восстановительного ремонта т/с 394 700 руб. (триста девяноста четыре тысячи семьсот) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 147 руб., а всего взыскать 408 847 (четыреста восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный г.Новороссийска суд Краснодарского края.

Председательствующий М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.