УИД: 66RS0025-01-2022-001606-65 г/д 2-37/2023
решение составлено
23.10.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 12 октября 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчиков адвоката Малетина Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 266 800 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО1 и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Водитель <....> двигался из г.Верхняя Салда в г.Нижний Тагил, проехав поворот после бывшего поста ГИБДД, решил выехать на полосу встречного движения, обогнав впереди идущие в попутном направлении два автомобиля, продолжал двигаться по встречной полосе для того, чтобы также обогнать двигающийся в попутном направлении автомобиль <....>. Когда до автомобиля оставалось не более пяти метров, то водитель автомобиля марки <....> выехал на встречную полосу, не включив указатель левого поворота, не убедившись в безопасности маневра. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушившая п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель автомашины марки <....> принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, автомобиль <....> левым передним крылом въехал в левую заднюю часть бампера автомобиля <....>. В результате ДТП автомобилю Шкода были причинены повреждения: передний бампер, левое передняя блокфара, передние парктроники, капот, лобовое стекло, передние крылья, резина переднего левого колеса, две подушки безопасности, ремни безопасности. Согласно заключению № 140/22 от 16.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <....> составляет без учета износа 1 208 800 руб., утрата товарной стоимости – 58 000 руб.
Впоследствии истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 067 500 руб., указав что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся собственником автомашины <....>, с заявлением в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права владения транспортным средством не обращался, следовательно, также несет ответственность по возмещению вреда. После проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <....> составила 1 009 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 58 000 руб., итого размер ущерба составляет 1 067 500 руб.
ФИО4, ФИО3 обратились со встречным иском, в котором просят взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 858 400 руб. в равных долях в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 784 руб. в равных долях в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2022 ФИО5 управляла автомашиной марки <....> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, поскольку транспортное средство было неисправно, не была осуществлена регистрация автомашины в органах ГИБДД. Ремонт автомашины был закончен накануне дорожно-транспортного происшествия. Поскольку договор купли-продажи автомашины был исполнен, ФИО3 является фактическим собственником автомашины. Поскольку обстоятельств непреодолимой силы или умысла ФИО3 не установлено, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, причиненного автомобилю <....>, не имеется. Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 предпринял маневр обгона впереди идущих транспортных средств, в процессе которого совершил опережение нескольких автомобилей, при этом продолжал двигаться по встречной полосе движения, выполняя обгон, поскольку решил также произвести обгон автомобиля <....>. Решив выполнить поворот налево на АЗС, водитель <....> ФИО3 заблаговременно включила указатель левого поворота. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, при подаче первоначального иска и в ходе судебного процесса ФИО1 отрицал данный факт, факт был признан им лишь в судебном заседании. ФИО1 настаивает на том, что предпринял меры экстренногог торможения, однако ни сотрудники ГИБДД, ни специалистами и экспертом, чьи заключения находятся в материалах дела, не были обнаружены следы торможения, тогда как данных о превышении разрешенных ограничений скорости движения автомобиля <....> перед началом маневра поворота не представлено. ФИО1 должен был руководствоваться разделом 11 Правил дорожного движения, п.п. 11.2, 11.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 выполняла запланированный маневр, а не препятствовала совершению водителем ФИО1 обгона. Дорожно-транспортное происшествие произошло в административных границах г.Нижний Тагил, что означает обязанность участников дорожного движения руководствоваться п. 10.2 Правил дорожного движения, не превышать скорость более 60 км/ч, тогда как водитель ФИО1 двигался с превышением указанной скорости, что не позволило ему в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта оценочной компании «Фаэтон», стоимость восстановительного ремонта автомашины <....> составляет 858 400 руб.
В судебном заседании ФИО1 уточненные требования, доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 08.10.2022, проехав поворот после бывшего поста ГИБДД, решил выехать на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущих в попутном направлении транспортных средств, в том числе, автомашину <....>. При этом убедился в безопасности маневра, водитель автомашины <....>, как и идущие за ней автомашины, не включали сигналы поворота. При совершении обгона увеличил скорость, однако данное обстоятельство не является причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомашины <....>, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, поскольку он, как водитель автомашины <....> уже выехал на полосу встречного движения, включив сигнал поворота, стал совершать маневр поворота налево. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения автомобилей избежать не удалось, автомашина <....> левым передним крылом въехал в левую заднюю часть бампера автомашины <....>. После случившегося водитель ФИО3 признала вину в дорожно-транспортном происшествии, но узнав стоимость восстановительного ремонта автомашины <....>, перестала отвечать на звонки.
Представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <....>, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не признает заявленные требования, на удовлетворении встречного иска настаивает. 08.10.2022 управляла автомашиной <....>, которую приобрела по договору купли-продажи у ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Двигаясь в г.Нижний Тагил, у АЗС решила совершить маневр поворота налево, чтобы заправить автомашину. Двигалась в крайнем левом положении, притормозила для перестроения и убедившись, что не создает помех иным участникам движения, автомашины двигались как сзади в попутном направлении, так и по полосе встречного движения, за 5-10 м от поворота на АЗС включила сигнал поворота, стала совершать маневр, автомашину водителя ФИО1 не видела, и почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля, столкновение произошло почти на въезде на автозаправку. Считает, что в ее действиях не имеется нарушение Правил дорожного движения, кроме управления автомашиной без полиса ОСАГО.
Представитель ответчика суду пояснил, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск просит удовлетворить в полном объеме. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, превысивший скорость, он не должен был совершать маневр обгона, поскольку водитель ФИО3, движущаяся на автомашине <....> впереди по той же полосе, что и водитель автомашины <....> ФИО1, заблаговременно включила сигнал поворота налево. Также ФИО1, увидев, что водитель ФИО3 совершает маневр поворота налево, имел возможность избежать столкновения транспортных средств, перестроившись на полосу движения, по которой двигался до выезда на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущих автомашин, либо принять экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, но поскольку он двигался с превышением скорости, что установлено и экспертом, то он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 28.02.2020 является ФИО1
Собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 03.08.2016 является ФИО4 (т.1 л.д. 109, 110).
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2022, гражданская ответственность владельцев транспортных средств марки <....> и <....> не была застрахована.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из материалов дела следует, что 08.10.2022 в 09:53 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3 и автомобиля <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 08.10.2022 она управляла автомобилем <....>, двигалась в г.Нижний Тагил со скоростью 40 км/ч. Перед поворотом на АЗС по ул.Салдинское шоссе, 3, снизила скорость, включив сигнал поворота налево, заблаговременно заняла крайнее положение на своей полосе, убедилась в безопасности маневра, но завершить маневр поворота налево не успела, поскольку в заднюю часть автомашины врезался автомобиль <....>, от удара ее автомобиль развернуло и автомашина заехала на бордюр АЗС. Виновной в ДТП себя не считает, поскольку действовала в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Со слов водителя автомашины <....>, он совершал обгон движущихся за ней автомобилей и не успел завершить маневр, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Также водитель автомашины превысил скорость, мог избежать столкновения путем экстренного торможения или возврата обратно на свою полосу. Автомашину, с которой произошло столкновение, не видела.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 08.10.2022 он управлял автомобилем <....>, двигался в г.Нижний тагил по ул.Салдинское шоссе, 3 по правому ряду. После поворота, где расположена АЗС, увидел, что перед ним идет колонна из трех автомашин. После ограничения распространения действия знака, запрещающего обгон, убедившись в безопасности совершения маневра обгон, включив сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, еще раз убедившись, что обгоняемые автомашины не включили сигнал поворота, начал маневр обгона задолго до поворота на АЗС. При движении по встречной полосе и обгоне автомашин, при приближении к АЗС и третьей автомашине <....> увидел, что перед ним водитель <....> начинает совершать поворот на АЗС, сигнал поворота не видел, произошло столкновение. На видеозаписи видно, как водитель <....> перестраивается на полосу встречного движения за 7-8 м, тем самым не дав ему завершить маневр обгона. После ДТП водитель <....> пояснила, что видела, что он шел на обгон, но решила совершить поворот.
Определением инспектора ДПС ГИБДД от 14.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 08.10.2022 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (т.1 л.д.121-134).
Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено заключение эксперта/специалиста ИП ФИО6 от 29.11.2022 № 20221028.
Согласно данному заключению, действия водителя автомашины <....> находятся в причинно-следственной связи с ДТП 08.10.2022, поскольку водитель нарушил требования п.п. 11.1, ч.1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомашины <....> несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д. 62-104).
Определением Верхнесалдинского районного суда от 18.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс».
Согласно выводам эксперта ФИО7, автомобиль Шкода двигался по встречной полосе движения со скоростью от 85 до 99 км/ч, выполняя маневр непрерывного обгона трех автомобилей, в том числе, автомашины <....>, опередил по встречной полосе два автомобиля, начал догонять автомобиль <....>, двигавшийся по правой полосе. Когда автомобиль <....> приближался к автомобилю <....>, водитель <....> начинает маневр поворота налево к заправочной станции и выезжает на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <....>, выполнявший обгон. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Водитель автомобиля <....> должен был руководствоваться при выборе скорости движения абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, при выполнении обгона - п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а при обнаружении опасности в виде автомобиля <....> – абз.2 п. 10.1; водитель автомобиля <....> должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, произвести поворот после проезда автомобиля <....>. Действия водителя автомашины <....> не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.1), п. 10.2, несоответствия требованиям п.п. 11.1, 11.2, 10.1 (абз.2) ПДД не усматривается. Действия водителя автомашины <....> не соответствовали требованиям п.8.1 (абз.1), 11.3 ПДД. Поскольку расстояние от автомобиля <....> до места столкновения в момент возникновения опасности меньше остановочного пути автомобиля, то водитель автомашины <....> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <....> при фактической скорости во всех вариантах, даже при движении со скоростью 60 км/ч. Водителю автомашины <....> для предотвращения происшествия достаточно было не выполнять поворот налево при наличии на встречной полосе обгоняющего его транспортного средства <....>, а произвести поворот после проезда автомобиля <....>, уступив ему дорогу. Действия водителя автомашины <....> находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Не имелось причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя машины <....> требованиям п. 10.1 (абз.1), п. 10.2 ПДД и столкновением (т. 2 л.д. 2-91).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Представленная ответчиком рецензия № 2405/23/2, составленная специалистом ФИО8, судом отклоняется как недопустимое доказательство, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, мнение специалиста не может опорочить судебное экспертное заключение (т.2 л.д. 103-127).
Также суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком заключение эксперта/специалиста ИП ФИО6 от 29.11.2022 № 20221028, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Заключение эксперта составлено по инициативе и за счет ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав заключение эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.
Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения водитель автомобиля <....> приступил к маневру поворота налево, не убедившись в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля <....> под управлением ФИО1, который к тому моменту уже начал маневр обгона автомобилей, что в результате привело к ДТП.
Исследованные судом доказательства, в том числе, исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись с места ДТП (т.1 л.д. 105), свидетельствуют о том, что ФИО1 приступил к маневру обгона автомобилей, среди которых двигался автомобиль под управлением ФИО3, до начала совершения ответчиком маневра поворота налево. При должном соблюдении ФИО3 требований ПДД, столкновения автомобилей можно было избежать, однако, ответчик начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности данного маневра, когда ФИО1 уже приближался к автомобилю ответчика, что и привело к столкновению транспортных средств.
Доводы ответчика и его представителя о том, что водитель автомашины <....> ФИО3 своевременно подала сигнал левого поворота до того момента, как водитель автомашины <....> ФИО1 приступил к совершению маневра обгона, суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме этого, в силу требований ПДД сама по себе подача сигнала не давала ответчику преимущество и не освобождала его от обязанности по принятию мер предосторожности во избежание создания аварийной ситуации.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми столкновение произошло на полосе встречного движения относительно направления движения всех транспортных средств, а также учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем <....>, при совершении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, а именно в том, что по ходу движения ее автомашины отсутствуют автомобили, совершающие обгон, и не приняла меры предосторожности, создав тем самым опасность для движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.
Таким образом, именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 08.10.2022 дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ее вина определяется судом в 100%.
Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа составляет 1 009 500 руб., с учетом износа 996 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 580 000 руб., полная гибель автомобиля <....> не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу об определении ущерба на основании судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа составляет 1 009 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3
При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <....> на законных основаниях управляла ФИО3, тогда как согласно разъяснениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Из материалов дела следует, что 02.02.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <....>, гос.знак № ..... Согласно условиям договора, автомобиль продан за 600 000 руб. Денежные средства получены продавцом полностью, автомобиль передан покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (т.1 л.д.59).
Из полиса ОСАГО на автомобиль <....> следует, что в период с 28.07.2021 по 27.07.2022 ФИО3 была допущена к управлению данным автомобилем (т.1 л.д. 106).
Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022 не оспорен и не признан недействительным. Нарушение ответчиками в части исполнения обязанности по постановке на регистрационный учет автомобиля <....> в органах ГИБДД за ФИО3, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <....>, гос.знак № ...., являлась ФИО3 Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО4, заявленные требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом виновником в дорожно-транспортном происшествии 08.10.2022 установлен водитель ФИО3, встречный иск ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 009 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева