Решение по делу № 2-6797/2024 от 13.05.2025

66RS0006-01-2024-006955-92

Гражданское дело № 2-980/2025 (2-6797/2024)

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», ИНН <***>, к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу У.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и У.С.В. заключен кредитный договор < № >. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, выплачивать проценты за пользование такими средствами, уплатить комиссии и штрафы.

Обязательства, принятые на себя У.С.В., исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 102192 рубля 08 копеек за период с 08.08.2005 по 23.09.2022.

24.08.2010 право требования суммы долга переуступлено от ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «ЭОС». В последующем право требования суммы долга переуступлено ООО«ЭОС» в пользу истца по договору цессии от 23.09.2022 < № >.

Заемщик умер, задолженность наследниками не погашена.

С учетом изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просит суд установить круг наследников, принявших наследство, наследственную массу, взыскать с надлежащих ответчиков (наследников) задолженность по кредитному договору в сумме 102192 рубля 08 копеек, составляющих сумму основного долга.

Также истец просит взыскать с надлежащих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества У.С.В. на надлежащего – ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 17.03.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ЭОС».

В возражениях на иск ФИО1 против удовлетворения иска возражала, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

ООО «ПКО «Феникс» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело < № >, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках договора < № > У.С.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением от 08.07.2007 об активации кредитной карты < № >.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

У заемщика образовалась задолженность в общей сумме 102192 рубля 08 копеек. Указанная задолженность составляет тело долга.

Согласно расчету ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность образовалась за период с 08.08.2005 по 24.08.2010 (л.д. 19).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

07.06.2019 заемщик У.С.В., < дд.мм.гггг > года рождения, умер.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из материалов наследственного дела наследником после смерти У.С.В. по закону, которым было подано заявление о принятии наследства, является ФИО1, что подтверждается ее заявлением, поданным нотариусу от 09.12.2019.

Таким образом, ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти У.С.В., путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Согласно материалам наследственного дела наследство состоит из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

Поскольку наследник У.С.В. – ФИО1, приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, принятое наследство принадлежит ей со дня открытия наследства. Иных наследников, принявших наследство, не установлено.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос об обоснованности данного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность образовалась за период с 08.08.2005 по 24.08.2010 (л.д. 19).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, заключительный счет по кредитной карте выставлен ЗАО «Банк Русский Стандарта» 27.02.2009.

С данным иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд посредством почтового отправления 09.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения сроков исковой давности материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в решении суда основаниям.

Довод ответчика о том, что спорные исковые требвоания являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1089/2025, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела № 2-1089/2025 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 отказано в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.02.2007 < № >, заключённому между ЗАО Банк Русский Стандарт» и У.С.В., за счет наследственного имущества.

В рамках настоящего дела кредитные обязательства вытекают из иного кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова