Копия Дело № 2-19/2025

16RS0035-01-2024-000843-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании смерти последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая со смертельных исходом, возложении обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании смерти последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая со смертельных исходом, возложении обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2, который выполнял трудовые обязанности в НГДУ «Нижнесортымскнефть», находясь на очередной вахте, в общежитии, в Алехинском месторождении НГДУ «Нижнесортымскнефть» Сургутского района. По данному факту ответчиком создана комиссия в целях расследования несчастного случая. По результатам расследования, комиссия пришла к выводу, что указанный несчастный случай не связан с производством, о чем истец уведомления ответчиком актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ, после письменного запроса, отправленного в адрес работодателя.

Истец указывает, что не согласна с выводами комиссии, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, ФИО2 выполнял трудовые обязанности в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда в НГДУ «Нижнесортымскнефть», работая в указанном предприятии на протяжении 9 лет 4 месяцев.

На странице 3 акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом записи актов гражданского состояния Администрации Сургутского района ХМАО-Югры, установлено, что причина смерти ФИО2:

1) А)недостаточность сердечная левожелудочковая

Б)кардиомиопатия дилатационная

2)другие хронические гепатиты, не классифицированные в других рубриках.

Считает, что таким образом, находясь на очередной вахте в общежитии в Алехинском месторождении НГДУ «Нижнесортымскнефть» Сургутского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут скончался от внезапного сердечного приступа, в частности, по указанным причинам.

На этом основании на странице 5 в пункте 5 акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ отражено. Что причиной, вызвавшей несчастный случай со смертельным исходом является общее заболевание, квалифицированное в качестве прочих причин. Соответственно, в пункте 7 указанного акта, данный несчастный случай со смертельным исходом, был квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащим учету по месту работы в НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз».

Истец считает, что комиссией не были учтены следующие обстоятельства, а именно то обстоятельство состоял ли ФИО2 на учете в медицинской организации по общему (основному) заболеванию, которое состоит в причинно-следственной связи с его смертью, было ли выявлено у него какое-либо общее заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Также ссылается на то обстоятельство, что бригада скорой помощи прибыла лишь через 50 минут после того, как ФИО2 уже был в бессознательном состоянии, в связи с чем считает, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда, поскольку медицинская помощь была оказана не своевременно.

Истец также указывает, что в ФИО2 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре Альметьевской МСЧ с диагнозом ИБС: стенокардия, атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 степени; ДД.ММ.ГГГГ установлен проводниковый катетер в устье ПКА, то есть проведено хирургическое вмешательство, с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ повторно находился на лечении в стационаре Альметьевской МСЧ с диагнозом ИБС: стенокардия, атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз гипокинез задне-боковых, задних, базальных, медиальных сегментов, акинез задне-боковых, задних, базальных, медиальных сегментов, уплотнение корня аорты, створок АК. Из протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 установлен диагноз 120.8 Другие формы стенокардии. Гипертоническая болезнь, 3ст.риск4. с 17 по ДД.ММ.ГГГГ повторно находился на лечении в стационаре Альметьевской МСЧ с диагнозом 120.8 Другие формы стенокардии. Гипертоническая болезнь, 3ст.риск4.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имел серьезные заболевания сердца уже с 2013 года и в отношении него проведено хирургическое вмешательство, что, в случае подтверждения, будет свидетельствовать о недействительности оспариваемого акта о расследовании несчастного случая и необходимости признания несчастного случая, связанным с производством с соответствующим возложением обязанности на работодателя составить акт формы Н-1.

Также считает, что поскольку работодателем не обеспечены безопасные условия труда, то истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2

Просит признать наступившую ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, причиной которой явилось 1) А) недостаточность сердечная левожелудочковая; Б) кардиомиопатия дилатационная 2).другие хронические гепатиты, не классифицированные в других рубриках, последствием несчастного случая, связанного с производством. Признать недействительным составленный работодателем акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика составить и выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда, связанного со смертью ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Медсанчасть ОАО "Татнефть" и г. Альметьевска в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица "Центр профессиональной патологии" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Так, согласно статьи 21 ТК РФ работник, помимо прочего, имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Также работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель, помимо прочего, обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Далее приведены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО2

В силу части первой статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя

Частью 2 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

-в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

-недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

-расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в ряд статей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 марта 2022 года. После внесения указанных изменений обязанности работодателя в области охраны труда с 1 марта 2022 года определены статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО2).

Согласно статьи 214 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО2) работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Медицинские осмотры некоторых категорий работников с 1 марта 2022 года регулируются статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права работника в области охраны труда с 1 марта 2022 года регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательствуя об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Согласно абзацев 1,2,6 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО2) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был трудоустроен в НГДУ «Нижнесортымскнефть» база производственного обслуживания нефтепромыслового оборудования и ремонта трубопроводов по профессии слесарь-ремонтник 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Факт трудоустройства также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу (л.д.87), личной карточкой (л.д.89), трудовой книжкой (л.д.92), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между с ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Нижнесортымскнефть» (л.д.96), с последующими дополнительными соглашениями (л.д.100-104), иными материалами (л.д.105-121).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места несчастного случая (л.д.132), при составлении которого установлено местонахождение тела ФИО2, его расположение относительно окружающей обстановки, зафиксирована окружающая обстановка.

Согласно справки о смерти С-01065, составленной Отделом записи актов гражданского состояния администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: Недостаточность сердечная левожелудочковая; кардиомиопатия дилатационная другие хронические гепатиты, не классифицированные в других рубриках. Место смерти Алёхинское месторождение, Сургутский район, ХМАО-Югра. РФ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) направлено в адрес Прокурора Сургутского района, Председателя Сургутской районной организации Нефтегазстройпрофсоюза России, директору филиала №2 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, Сургутскую районную администрацию и руководителю государственной инспекции труда (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югра составлено распоряжение (приказ) о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом в НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» (л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ в адрес НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» направлено уведомление работодателя о расследовании несчастного случая (л.д.84).

Приказом НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения расследования обстоятельств и причин несчастного случая с ФИО2 (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, филиала №2 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, НГДУ «Нижнесортымскнефть», составлен акт о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) (л.д.18).

Из содержания данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов обнаружен в комнате №2 общежития №2 Алехинского месторождения в бессознательном состоянии ФИО2 – слесарь-ремонтник 4 разряда базы производственного обслуживания нефтепромыслового оборудования и ремонта трубопроводов НГДУ «Нижнесортымскнефть». Работал вахтовым методом из г. Уфа с продолжительностью нахождения на вахте менее 56 дней. Находясь на очередной рабочей вахте с ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику рабочего времени (сменности) работников на 2021 год ФИО2 проживал в комнате №2 общежития №2 Алехинского месторождения НГДУ «Нижнесортымскнефть». Совместно с ФИО2 проживал ФИО7 слесарь-ремонтник базы производственного обслуживания нефтепромыслового оборудования ремонта трубопроводов НГДУ «Нижнесортымскнефть».

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут ФИО7 вышел из комнаты покурить, в это время ФИО2 завтракал. Около 8 часов 05 минут вернувшись в комнату из «курилки» ФИО7 обнаружил ФИО2 лежащим на полу в бессознательном состоянии. Незамедлительно сообщил «швейцарам» ФИО8 и ФИО9 о необходимости вызвать «Скорую помощь» и фельдшера. ФИО7 не теряя времени принялся оказывать первую помощь и приступил к непрямому массажу сердца. ФИО9 вызвала фельдшера УТТ ФИО3 и скорую помощь п. Нижнесортымский. Около 8 часов 15 минут прибывшая фельдшер ФИО3 после осмотра ФИО2, убедившись в отсутствии пульса, дыхания и сердечной деятельности, совместно с ФИО7 перенесли тело в коридор и приступила к сердечно-легочной реанимации. Примерно через 25 минут на помощь ФИО3 пришла медсестра ФИО4 и вплоть до приезда «Скорой помощи» совместно проводили реанимационные мероприятия.

В 09 часов 05 минут прибыла бригада «Скорой помощи», которая констатировала смерть ФИО2 согласно справке в 09 часов 12 минут.

На основании справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №С-01065, выданной отделом записи актов гражданского состояния Администрации Сургутского района ХМАО-Югры, установлено, что причина смерти ФИО2 I.а)недостаточность сердечная левожелудочковая; б)кардиомиопатия дилатационная. II. Другие хронические гепатиты, не классифицированные в других рубриках.

В качестве причины, вызвавшей несчастный случай со смертельным исходом указаны: Прочие:15 (недостаточность сердечная левожелудочковая; кардиомиопатия дилатационная; Другие хронические гепатиты, не классифицированные в других рубриках).

Комиссия лиц, ответственных за нарушения нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со смертельным исходом не установила.

Квалификация и учет несчетного случая со смертельным исходом: несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут со слесарем-ремонтником базы производственного обслуживания нефтепромыслового оборудования и ремонта трубопроводов НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, причиной которого на основании справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №С-01065, выданной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации Сургутского района ХМАО-Югры, стала I.а)недостаточность сердечная левожелудочковая б) кардиомиопатия дилатационная. II. Другие хронические гепатиты. Неквалифицированные в других рубриках, в соответствии со ст. 229.2, 231 ТК РФ, п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» считать не связанным с производством и не подлежащим учету по месту работы.

При этом, комиссией, лица, ответственные за нарушение нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со смертельным исходом, не установила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

1)ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на диспансерном учете в ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» с диагнозами: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 3. Диагностическая коронарография от ДД.ММ.ГГГГ. Мультифокальный атеросклероз коронарных артерий. СП стентирования ПКА (3 стента) гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, контролируемое течение, целевое АД менее 130/80 мм.рт.ст. ХСН 1 ФК 2.

2)На момент смерти у Ш.М.РБ. имели следующие заболевания: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 3. Диагностическая коронарография от ДД.ММ.ГГГГ. Мультифокальный атеросклероз коронарных артерий. СП стентирования ПКА (3 стента) гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, контролируемое течение, целевое АД менее 130/80 мм.рт.ст. ХСН 1 ФК 2.

3)Ввиду отсутствия данных патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертизы (запрос на ходатайство не удовлетворен) установить наличие причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями, оперативными вмешательствами и смертью не представляется возможным.

4)Согласно данным представленной медицинской документации (амбулаторная карта, карты стационарного больного, заключения периодических профилактических осмотров), в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» комиссия экспертов пришла к выводу что в 2019 и 2020 годах противопоказаний к выполнению работ вахтовым методом у ФИО2 не выявлено. В 2021 году у ФИО2 на момент периодического медицинского осмотра имелись противопоказания к выполнению работ вахтовым методом согласно приложения №1 п.11.4 (работы, выполняемые вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров для работников, выполняющих работу вахтовым методом в указанных районах) Приказа МЗ РФ №29н от 28 января 2021 года, а также учитывая ухудшение состояния здоровья в ноябре 2021 года (ИБС. Стенокардия напряжения ФК 3. Диагностическая коронарография от 19 ноября 2021 года. Мультифокальный атеросклероз коронарных артерий. СП стентирования ПКА (3 стента) гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, контролируемое течение, целевое АД менее 130/80 мм.рт.ст. ХСН 1 ФК 2) у ФИО2, имелись противопоказания к выполнению работ вахтовым методом согласно приложения №2 п.1-22 приказа МЗ РФ №29н от 28 января 2021 года. При прохождении обязательных периодических медицинских осмотров (ПМО) в 2019, 2020, 2021 году в автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» отсутствуют данные о том, что ФИО2 с 2013 года состоит на учете в ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» с диагнозом I20.8 ИБС: Стенокардия напряжения. ФК 2. Стентирование от 2013 года. Также отсутствует информация о стационарном лечении в отделении кардиологии медико-санитарной части ОАО «Татнефть» г. Альметьевска» в 2013 году, во время которого проведена транслюминальная баллонная ангиопластика (ТЛАП) и стентирование правой коронарной артерии (ПКА). В 2014 году было повторное стационарное лечение в отделении кардиологии медико-санитарной части ОАО «Татнефть» г. Альметьевска» во время которого проведена диагностическая коронография и операция: попытка ТЛАП механической реканализации окклюзии медиального сегмента огибающей ветви левой коронарной артерии.

5)Ввиду отсутствия данных о специальной оценки условий труда на рабочем месте в 2020 году (ходатайство не удовлетворено) согласно п.4 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»: Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом», ответить на вопрос «Могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой слесаря-ремонтника 4 разряда (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, шум, вибрация общая и локальная, работа выполняемая непосредственно с механическим оборудованием), способствовать наступлению несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом имеющихся у него заболевания и фактов оперативных вмешательств?» не представляется возможным.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, собранный исследовательский материал, правильность методики исследования, объективность эксперта. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий не имеется. В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела.

При этом, суд отмечает, что судом по ходатайству экспертного учреждения запрошены данные патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертизы, иные материалы, однако из содержания ответов ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в полномочия не входит выдача заключений патологоанатомического вскрытия, информацией о проведении такого вскрытия не располагают.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ответа АНО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Региональный центр охраны труда» не представляется возможным предоставить сведения о специальной оценке труда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом, по запросу экспертного учреждения неоднократно запрашивались указанные экспертным учреждением дополнительные материалы для производства экспертизы, однако не были представлены по объективным причинам.

При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что поскольку условия труда ФИО2 не изменялись, то специальная оценка условий труда с 2015 года не проводилась (л.д.163).

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Разрешая требование о признании смерти ФИО2 последствием несчастного случая, связанного с производством, суд, в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате имевшегося у него общего заболевания, при отсутствии у работодателя сведений о противопоказаниях к работе, подтвержденных соответствующими данными периодических медицинских осмотров, не обусловленная воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, а потому не подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, так как не соответствует требованиям части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

Доказательств того, что между работой ФИО2 и имеющимся у него общим заболеванием, имелась причинно-следственная связь, не представлено, и данное обстоятельство опровергается доказательствами по делу.

Довод истцовой стороны о том, что работодателем в любом случае должен был быть организован такой медицинский осмотр, который должен был выявить противопоказания к работе у ФИО2 вахтовым методом, суд отклоняет, поскольку работодателем выполнены обязанности по направлению ФИО2 на медицинские осмотры, в ходе проведения которых противопоказания для выполнения работником своей трудовой деятельности выявлены не были, жалоб, как следует из представленной медицинской документации, ФИО2 при прохождении осмотров, не заявлял.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункта 2.2.7 трудового договора ФИО2 обязан был немедленно известить руководителя о возникшей ситуации, угрожающей жизни и здоровью, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания (л.д.97), однако напротив, ФИО2 зная о наличии у него ряда заболеваний, медицинских операционных вмешательств, скрыл данные обстоятельства, как непосредственно от работодателя, так и при прохождении медицинского осмотра.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников установлен Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", действующий с 1 апреля 2021 г. до 1 апреля 2027 г. (далее – Порядок).

Согласно пункта 18 данного Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

При этом, как следует из представленных заключений, периодический медицинский осмотр проводился в отношении ФИО2 один раз в год, то есть согласно нормам периодичности, установленным п.11.1, 13, 17, 6.1, 6.2, 11.4 Приложения к указанному Порядку.

При этом, ФИО2 после прохождения повторного лечения в Альметьевской МСЧ в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 120.8. Другие формы стенокардии. Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4 данную информацию в нарушение вышеприведенного положения трудового договора и Трудового кодекса РФ не довел.

При этом, ссылка представителя истца на пункты 8.1, 8.3 положения Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" судом отклоняется, поскольку работодателем осуществлено прикрепление работника к медицинскому учреждению для проведения медицинских осмотров, о чем свидетельствует ежегодное прохождение медицинских осмотров ФИО2 Тот факт, что ФИО2 не был осмотрен врачом-терапевтом за 2-4 дня до направления на вахту, как на это указано в приведенных положениях, не свидетельствует о том, что смерть ФИО2 является последствием несчастного случая, связанного с производством, поскольку причиной смерти явились иные заболевания, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре врачом общего профиля.

При этом, материалами дела не установлено именно направление работодателем ФИО2 в вахтовый поселок или на объект (участок), как об этом указанно в приведенном Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хоть смерть ФИО2 и наступила в период нахождения на вахте, в связи с общим заболеванием, однако оснований, для квалификации данного обстоятельства как несчастный случай на производстве, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 последствием несчастного случая, связанного с производством.

С учетом изложенных обстоятельств, исследованных доказательств, а также положений статьи 229.2 ТК РФ (в редакции, действовавшей на 25 декабря 2021 года) суд не усматривает оснований для признания недействительным составленного работодателем акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен компетентными должностными лицами, расследование проведено и акт составлен в соответствии с требованиями статьи 229.2 ТК РФ. Каких-либо нарушений при проведении расследования и составлении акта судом не установлено.

Сам факт несогласия истца с выводами и установленными комиссией обстоятельствами, при отсутствии нарушений при составлении акта расследования несчастного случая, не свидетельствует о недействительности или незаконности данного акта.

Таким образом, требование о признании недействительным, составленного работодателем акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 10 января, подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и заявленные требования, которые судом отклонены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности составить и выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Кроме того, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений прав работника и обязанностей работодателя, то суд с учетом норм статьи 214 и 237 ТК РФ не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании смерти последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая со смертельных исходом, возложении обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья А.О.Сибатров