№ 2-859/2025

44RS0002-01-2024-004822-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии истца ФИО1, ответчика Трубникова В.В., представителя третьего лица НО «Адвокатская палата Костромской области» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Трубникову В.В. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Трубникову В.В. о признании незаконным бездействия по обеспечению защиты в рамках уголовного дела № при осуществлении процессуальных действий в отделе дознания отдела полиции № УМВД России по г. Костроме, в Ленинском районном суде г. Костромы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4.5 ст. 171.1 УК РФ. Для защиты в рамках уголовного дела истцу был назначен адвокат по назначению Трубников В.В. В ходе предварительного расследования Трубников В.В. присутствовал при допросе по существу подозрения dd/mm/yy и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным актом dd/mm/yy. При ознакомлении с материалами уголовного дела dd/mm/yy защитник Трубников В.В. сам непосредственно с материалами дела не ознакомлялся. Проводившая дознание старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по ... майор полиции Свидетель №1 только лишь перечислила Трубникову В.В. листы материалов уголовного дела с названиями содержащихся в материалах дела процессуальных документов. Само содержание процессуальных документов при ознакомлении с материалами уголовного дела Трубниковым В.В. не исследовалось. При устной консультации во время ознакомления с обвинительным актом dd/mm/yy Трубников В.В. пояснил, что истцу следует согласиться на полном признании своей вины в совершении преступления, наказание за совершение которого предусмотрено ч.5 ст. 171.1 УК РФ, согласиться с предъявленным обвинением в совершении преступления, с пониманием существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, и заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения. Свою позицию Трубников В.В. обосновал тем, что имеются основания для применения судом ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а именно основания для прекращения уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть в случае истца в связи с тем, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Кроме того, Трубников В.В. так же сослался на положение ст. 76.2. УК РФ, согласно которого лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В связи с этим, Трубников В.В. пояснил, что ему нет необходимости знакомиться с материалами дела, так как постановление приговора будет производиться без проведения судебного разбирательства и без исследования судом материалов уголовного дела. Однако, как до судебного заседания dd/mm/yy по уголовному делу, так и во время судебного заседания Трубников В.В. не принял ни каких действий по защите истца с целью применения судом как ч. 1 ст. 28 УПК РФ, так и положений статьи 76.2 УК РФ. В ходе судебного заседания адвокат не только не заявил ходатайства суду об освобождении от уголовной ответственности по имеющимся основаниям, но и согласился с предъявленным обвинением, просив суд не применять наказание, связанное с лишением свободы. Истец пытался сам защитить себя, устно заявляя суду о применении меры ответственности в виде назначения именно судебного штрафа в порядке предусмотренном ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности, но адвокат не уточнил и не поддержал эту позицию. Первоначально истец просил суд применить штрафную санкцию (имея ввиду назначения именно судебного штрафа в порядке предусмотренном ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности) при предоставлении суду дополнительных документов свидетельствующих о неблагополучном материальном положении. Однако устное заявление судом проигнорировано. Затем истец в последнем слове опять просил суд назначить судебный штраф, но адвокат опять истца не услышал. Истец считает, что назначенный защитник адвокат Трубников В.В. фактически отсутствовал, его законная обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы истца не исполнена. Он незаконно отстранился от изучения материалов уголовного дела, хотя после ознакомления с материалами дела специалистами нанятой истцом юридической компании, вместо Трубникова В.В., уже после вынесения приговора по уголовному делу было выявлено множество процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона по время проведения предварительного расследования по уголовному делу. В отношении истца был вынесен приговор от dd/mm/yy, которым Ленинский районный суд г. Костромы признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. С данным приговором истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат Трубников В.В, ходатайство о проведении предварительного слушания при наличии основания для прекращения уголовного дела при наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 28 УПК РФ, так же предусмотренных положениями ст. 76.2. УК РФ в Ленинский районный суд г. Костромы не заявил, в связи с чем суд не стал рассматривать вопрос о прекращения уголовного дела. При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy истец заявил об отводе адвоката Трубникова В.В. в связи с его устранением от защиты. Костромской областной суд произвел замену защитника Трубникова В.В. на адвоката Ратова М.В., однако в связи с тем, что согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела прекратил производство по жалобе, не усмотрев нарушения уголовно-процессуальных норм, изменив частично приговор суда первой инстанции. Костромской областной суд в апелляционном определении от dd/mm/yy указал, что фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, на стадии расследования дела, а затем в суде, нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не установлено. Установление фактов недобросовестного осуществления адвокатом Трубниковым В.В. обязанностей защитника, на стадии расследования дела, а затем в суде, нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является причиной для обращения в суд с настоящим иском. Трубников В.В., не знакомившись с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования в форме дознания в рамках устной консультации убедил истца согласится на судебное производство по уголовному делу с особым порядком принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, выбрав позицию защиты связанную с прекращением уголовного дела на основаниях предусмотренных ч. 1 ст. 28 УПК РФ в корреспонденции со ст. 75 УК РФ, так же предусмотренными положениями ст. 76.2. УК РФ. Однако ни каких действий по защите по выбранной позиции защитник не совершил, он самоустранился от защиты, обеспечивая лишь формальное участие в процессуальных действиях, как на стадии дознания, так и в уголовном судопроизводстве. В связи с нарушением права на получение квалифицированной юридической помощи истцу был причинен моральный вред, который он просит компенсировать в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена НО «Адвокатская палата Костромской области».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик в рамках уголовного дела ненадлежащим образом осуществлял его защиту, не знакомился с материалами уголовного дела, не обратился с ходатайством о применении ст.ст. 75, 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Его незаконное бездействие причинило истцу моральные страдания, которые он просит компенсировать в заявленной сумме. Из-за перенесенных нравственных страданий у истца ухудшилось состояние здоровья, потребовалось обращение в больницу за прохождением обследования и лечения. Полагал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности из-за направильного оказания юридической помощи адвокатом.

Ответчик Трубников В.В. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что нарушений права истца на защиту не допускал, что установлено Костромским областным судом. В рамках осуществления защиты проводил предварительную консультацию с истцом, узнавал его позицию относительно признания вины. При ознакомлении с материалами уголовного дела выяснял согласие истца на рассмотрение дела в порядке особого производства. Полагал, что доводы иска являются надуманными, появились на основании неправильных консультаций других юристов. В суд кассационной инстанции за обжалованием приговора истец не обращался. В ходе рассмотрения дела отмечал, что освобождение подсудимого об уголовной ответственности является правом суда, а не обязанностью. С материалами уголовного дела ответчик знакомился, подписывал протокол ознакомления, если бы право истца на защиту было нарушено, то суд апелляционной инстанции приговор отменил. Однако приговор был оставлен в силе с указанием на необоснованность доводов истца.

Представитель третьего лица НО «Адвокатская палата Костромской области» ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что истец добросовестно заблуждается по поводу того, что решением по данному делу сможет повлиять на приговор суда по уголовному делу. В действия адвоката Трубникова В.В. нарушений не усматривается. Апелляционное постановление Костромского областного суда имеет преюдициальное значение, нарушений права истца на защиту не допущено.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1).

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2).

Оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе, дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (п. 2 ст. 2).

Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Адвокат не вправе, в том числе, занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; отказаться от принятой на себя защиты. Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается (п.п. 4, 5 ст. 6).

Адвокат обязан, в числе прочего, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника или представителя в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (п. 1 ст. 7).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 7).

Кодексом профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (ст. 8).

Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (ст. 9).

Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч.ч. 1, 2, 7).Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ).

В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50 УПК РФ).

Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда (ч.ч. 1, 2 ст. 52 УПК РФ).

Судом установлено, что ОД ОП № УМВД России по г. Костроме в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Осуществление защиты ФИО1 в рамках уголовного дела поручено адвокату Турбникову В.В. на основании требования от dd/mm/yy дознавателя о выделении адвоката.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Из содержания указанного приговора следует, что признавая себя виновным в предъявленном обвинении и соглашаясь с предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Защитник Трубников В.В. указанное ходатайство поддержал.

Вышеуказанный приговор постановлен судом в соответствии со ст. 314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 с приговором не согласился, обратился с апелляционными жалобами, в которых, помимо прочего, ссылался на то, что в ходе разбирательства по уголовному делу адвокат Трубников В.В, не оказывал ему квалифицированную помощь, не заявил ходатайства суду об освобождении его от уголовной ответственности по имеющимся основаниям, согласился с предъявленным обвинением, просив суд не применять наказание связанное с лишением свободы. Отмечал, что пытался сам защитить себя, устно заявляя суду о применении к нему меры ответственности в виде назначения именно судебного штрафа в порядке предусмотренном ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности, но адвокат не уточнил и не поддержал его позицию. Первоначально ФИО1 просил суд применить к нему штрафную санкцию (имея ввиду назначения именно судебного штрафа в порядке предусмотренном ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности) при предоставлении суду дополнительных документов свидетельствующих о неблагополучном материальном положении, устное заявление было судом проигнорировано. Полагал, что назначенный защитник адвокат Трубников В.В. фактически у него отсутствовал, его законная обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя им не исполнена.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 изменен, исключен из приговора диспозитивный признак «продажи» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере; исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на отсутствие оснований: для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение положения ст. 64 УК РФ; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной (т.1 л.д.4); смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 80 000 руб.; в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование принятого судебного акта судом апелляционного инстанции, в частности, указано, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от dd/mm/yy, осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, собственноручно написав, что «сущность и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны». В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном акте преступления, и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в судебном заседании выяснялось, понятно ли ФИО1, предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным, добровольно ли им заявлено данное ходатайство, на что подсудимый пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, на стадии расследования дела, а затем в суде, нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из представленных материалов уголовного дела следует, что вред, причиненный преступлением, не заглажен, деятельного раскаяния со стороны ФИО1, которое свидетельствовало бы о том, что он как лицо перестало быть общественно опасным, не усматривается. Из представленных материалов уголовного дела следует, что никаких действий, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, ФИО1 не предпринималось.

Вышеуказанные приговор Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy и апелляционное постановление Костромского областного суда от dd/mm/yy в кассационном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать незаконным бездействие адвоката Трубникова В.В. которое, по мнению истца, выразилось в ненадлежащем осуществлении защиты по уголовному делу, отстранении защитника от изучения материалов уголовного дела, не заявлении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), не поддержании позиции истца относительно применения судебного штрафа.

Истец полагает, что бездействие адвоката Трубникова В.В. нарушило его право на получение квалифицированной юридической помощи, причинило ему моральные нравственные страдания, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит установленными и подтвержденными надлежащими доказательствами заявленные истцом факты незаконного бездействия адвоката Трубникова В.В. при осуществлении защиты истца по назначению органа дознания в рамках уголовного дела.

Напротив, вопреки доводов истца, из материалов уголовного дела усматривается, что Трубников В.В. знакомился с материалами как самого дела, так и предъявленным истцу обвинением, осуществлял защиту истца при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в соответствии с позицией подзащитного.

Доводы истца о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Трубниковым В.В. явились предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, как на стадии расследования дела, так и в суде первой инстанции, нарушений требований федерального законодательства установлено не было.

Указание истца на то, что ответчик не поддержал его позицию по поводу применения судебного штрафа, освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела достоверно усматривается и установлено в рамках судебного производства по уголовному делу, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Кроме того следует учесть, что положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В свою очередь, и как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы истца на приговор суда, прямо указал, что деятельного раскаяния со стороны ФИО1 не усматривается, а из представленных материалов уголовного дела следует, что никаких действий, направленных на заглаживание вреда ФИО1 не предпринималось.

Таким образом, объективных оснований полагать, что адвокатом Трубниковым В.В. в отношении истца было допущено незаконное бездействие, которое нарушило право истца на получение квалифицированной юридической помощи в данном случае не имеется.

Фактов нарушения адвокатом Трубниковым В.В. Кодекса профессиональной этики адвоката ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего гражданского дела также не установлено.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения адвокатом Трубниковым В.В. личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага истца, повлекшие причинение морального вреда, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Необходимая совокупность условий, в связи с которыми на ответчика может быть возложена такая мера гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в данном случае отсутствует.

Поскольку объективных оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца не имеется, доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с перенесенными нравственными страданиями, которые он связывает с действиями (бездействием) адвоката, суд отклоняет как несостоятельные.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Трубникову В.В. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.