Дело №а-4484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды ФИО1, Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании незаконными и отмене предписания, решения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды ФИО1, Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-рш (зем), решения от ДД.ММ.ГГГГ №-рш незаконными и их отмене, восстановлении пропущенного процессуального срока, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам плановой выездной проверки ФИО10 проведенной государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №-рш, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-рш и выдано предписание №-рш (зем) об устранении выявленных нарушений, а именно: неосуществление надлежащим образом контроля за состоянием и использованием земель, находящихся в пользовании юридического лица. Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обязал юридическое лицо представить за 2021 год информацию о состоянии земель, используемых предприятием, по форме № 2-ТП (рекультивация). С данным нарушением административный истец не согласился, в связи с чем направил жалобу на предписание №-рш (зем) в Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора в рамках ст. ст. 40-43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». По результатам рассмотрения жалобы Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено решение №-рш от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы отказано. С вынесенными предписанием и решением ФИО27 не согласно, поскольку считает, что вменяемое нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям природоохранного законодательства. Возложение вины на общество за неисполнение обязанности по подаче отчетности неправомерно, так как фактические основания для подачи формы 2-ТП (рекультивация) у общества отсутствовали, поскольку согласно п. 1 Приказа Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы, предоставляют юридические лица, разрабатывающие строительные, мелиоративные лесозаготовительные, изыскательские работы, а также осуществляющие размещение отходов. ФИО28» в 2021 году не осуществляло виды деятельности, предусмотренные указанным нормативным актом, земельные участки использовались в соответствии с их целевым назначением – земля промышленных предприятий.

Представители административного истца ФИО15 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования пояснили, что ФИО16 в 2021 году использовало земельные участки в соответствии с разрешенным видом использования, на промышленной площадке находятся здания промышленного предприятия, производственные цеха и дороги. Виды деятельности, предусмотренные п. 1 Приказа Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО30 не осуществлялись, в ходе проведения плановой проверки фактов нарушения использования земель, а также фактов негативного воздействия не было выявлено, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по предоставлению отчетности по форме № 2-ТП (рекультивация). Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно указал, что ФИО14 имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № по сбору, обработке и утилизации отходов 4 класса опасности, и в соответствии с п. 1 Приказа Росстата является лицом, обязанным сообщать информацию о состоянии земель в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения, в статистической форме № 2-ТП (рекультивация), поскольку данная информация является сведениями об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы за отчетный период.

Представитель административного ответчика Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО18 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровые номера: №; №, из земель населенных пунктов - промышленное предприятие. На указанных земельных участках находится промплощадка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17» Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в соответствии с решением руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 №-рш от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-рш.

В ходе проведения проверки ФИО21» выявлены нарушения, а именно: неосуществление надлежащим образом контроля за состоянием и использованием земельных участков, находящихся в пользовании юридического лица, с кадастровыми номерами №, юридическим лицом за 2021 год не представлена информация о состоянии земель, используемых предприятием по форме № 2-ТП (рекультивация).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО7 в адрес ООО «Огнеупор» вынесено предписание №-рш (зем) об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о состоянии земель, используемых предприятием по форме №-ТП (рекультивация).

Не согласившись с указанным предписанием, ФИО20» обратилось с жалобой в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, по результатам рассмотрения которой вынесено решение о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-рш от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Вышеуказанные предписание должностного лица и решение вышестоящего органа обжалуются в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общий срок обращения в суд с административным исковым заявлением составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

Суд, оценив доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, в том числе об обжаловании решения должностного лица в вышестоящий орган, приходит к выводу, что имеются основания для признания уважительными причины пропуска срока.

Как предусмотрено ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно Положению об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 21 января 2022 года № 27, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Свердловской области, Курганской области, Челябинской области, и осуществляет, в том числе федеральный государственный экологический контроль (надзор), федеральный государственный земельный контроль (надзор) (п. п. 4.1, 4.3 Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пределах предоставленных полномочий.

Приказом Росстата от 29 декабря 2012 года № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» установлено, что юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют форму №-ТП (рекультивация) и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Форма заполняется на основании данных учета нарушенных земель, материалов инвентаризации, контрольных обмеров, а также актов приемки-передачи рекультивированных земель.

К нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, государственным инспектором при вынесении оспариваемого предписания не дана оценка информации, согласно которой обществом рекультивация земель в период с 2019 по 2021 годы не проводилась, проведение работ, связанных с нарушением земель, не проводилось, плодородный слой почвы не использовался, аварий, вызвавших загрязнение почвы, не зарегистрировано, объекты добычи, хранения, переработки и транспортировки нефти и нефтепродуктов отсутствуют.

Однако условием предоставления отчета по форме № 2-ТП является деятельность лица по разработке месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществление строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских работ, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов.

Как следует из п. 2.2 Устава, общество осуществляет следующие виды деятельности: производство огнеупоров, производство и реализация продукции научного, промышленного, культурно-оздоровительного, сельскохозяйственного назначения, осуществление исследовательских работ, а также оказание соответствующих услуг, оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, осуществление оптовой и розничной торговли, в том числе путем создания торговых баз, магазинов, коммерческих центров, осуществление в установленном порядке, брокерских и посреднических операций, включая экспорт, импорт товаров любой номенклатуры, производство и переработка различного сырья и пищевых продуктов, производство продовольственных и промышленных товаров, рекламная деятельность, строительство зданий и сооружений, оказание всех видов услуг и форм коммерческой, маркетинговой деятельности, иные виды деятельности, не запрещенные федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать законными и обоснованными предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-рш (зем), выданное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ №-рш о рассмотрении жалобы ФИО22 следовательно, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Административным истцом ФИО25 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Уральского межрегионального управления Росприроднадзора как органа, вынесшего оспариваемое решение.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО24 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 №-рш (зем) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Признать незаконным и отменить решение №-рш от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Взыскать с Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ФИО23 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.