Дело №2-2-263/2025
УИД 73RS0012-02-2025-000471-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.11.2025 с. Новая Малыкла
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** между ответчиком и ООО «ЭОС» заключен кредитный договор №* на условиях возвратности, платности, срочности. В настоящее время на основании договоров уступки прав требования истец является правопреемником кредитора. За период с **.**.**** по **.**.**** у ответчика образовалась задолженность по договору в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств. **.**.**** ООО «ЭОС» направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по указанному кредитному договору в размере 100 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., оплаченной при подаче иска.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направила в суд заявление о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленного суду кредитного досье следует, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 **.**.**** заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 221 000 руб. на срок с **.**.**** по **.**.****, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита в виде аннуитетного платежа в размере 5 720,71 руб. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д.12-20).
Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, составленного первоначальным кредитором (л.д.23-29), следует, что за период с **.**.**** по **.**.**** образовался долг в размере 198 807,78 руб., из которых сумма основного долга 177 938,39 руб., проценты – 20 869,39 руб. Кроме того, из указанного расчета следует, что фактически задолженность по кредитному договору сформировалась по состоянию на **.**.**** (л.д.28 обоорот).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что **.**.**** банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору №* (л.д.35-38), размер задолженности на указанную дату составил 198 807,78 руб. (л.д.39 оборот).
**.**.**** ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) №* (л.д.44-46). Размер задолженности по указанному кредитному договору, должником по которому является ФИО1, не изменился, и составил 198 807,78 руб. (л.д.42).
В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.
Справкой о размере задолженности (л.д.7) подтверждено, что задолженность по договору по состоянию на **.**.**** составляет 100 000 руб. – сумма основного долга.
Возражая относительно иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд. Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что окончательно задолженность по кредитному договору сформировалась 22.06.2016, когда банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору №*, размер задолженности на указанную дату составил 198 807,78 руб. После указанной даты сумма задолженности не менялась, однако истец самостоятельно снизил размер долга до 100 000 руб.
В суд за защитой нарушенного права истец обратился только 03.10.2025, т.е. за пределами сроков исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что в августе 2024, т.е. за пределами сроков исковой давности, ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части долга по указанному в иске кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 329 893,21 руб. (л.д.70). По заявлению должника указанный судебный приказ от 19.08.2024 отменен определением мирового судьи от 12.09.2024 (л.д.72).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности направлено судом в адрес истца, которым доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьями 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске. При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не является основанием для прерывания срока исковой давности.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика долга по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме, что также является основанием в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.П. Кочергаева