Дело № 2-1073/2025 .....

УИД № 42MS0150-01-2024-005933-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 июля 2025 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с/у ..... Новоильинского судебного района ..... с иском к САО «ВСК», которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в общем размере 40 200 рублей и почтовые расходы в общем размере 1 177,50 рублей.

Требования мотивирует тем, что ..... в 16.15 часов по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Kia Rio, г/н ....., под управлением ФИО7, собственник ФИО8 и автомобиля Nissan Terrano, г/н ....., под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, двери багажника, усилителя бампера, левого заднего подкрылка, левого заднего крыла, задней двери. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника в АО ГСК «Югория». ..... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ..... САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 282 429 рублей, величину УТС в размере 30 252 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 рублей. С решением страховщика о возмещении вреда в денежной форме истец был не согласен, так как в заявлении он просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В связи с чем ..... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, а также юридические, нотариальные и почтовые расходы. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 146 613 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, применив требования ч.3 ст.23 ГПК РФ мировым судьей гражданское дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд ......

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивала, уточнила исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 382 472,32 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считает требования истца о взыскании неустойки завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того считает завышенными представительские расходы, также просит снизить их до разумных пределов.

АО ГСК «Югория», ФИО7, ФИО8, привлеченные определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Terrano, г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 29).

..... в 16.15 часов по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Kia Rio, г/н ....., под управлением ФИО7, собственник ФИО8 и автомобиля Nissan Terrano, г/н ....., под управлением собственника ФИО1

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан ФИО1, виновником ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ ......

..... ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (том 1 л.д. 23-25).

..... САО «ВСК» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем (том 1 л.д. 214 оборотная сторона).

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ....., проведенного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 282 400 рублей, с учетом износа составила 186 400 рублей (том 1 л.д. 205-213).

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ....., проведенного по инициативе САО «ВСК», величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 30 252 рубля (том 1 л.д. 157-167).

..... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 313 081 рубль, из которых 282 429 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 30 252 рубля в счет оплаты УТС и 400 рублей в счет оплаты нотариального заверения копий документов.

Не согласившись с возмещением ущерба в виде денежной выплаты, а также с его размером, ..... ФИО1 направил претензию в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, а также юридические, нотариальные и почтовые расходы (том 1 л.д. 31-33).

..... истцом получен ответ от САО «ВСК»» об отказе в организации ремонта, при этом по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере 38 585,68 рублей, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 18 258 рублей, неустойки в размере 17 527,68 рублей, в счет возмещения за услуги нотариуса в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей (том 1 л.д. 38).

..... в соответствии с ответом, САО «ВСК» произведена доплата в размере 38 585,68 рублей (том 1 л.д. 156).

..... ФИО1 соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК», оплатить стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства и выплатить ему неустойку за просрочку организации ремонта (том 1 л.д. 42-43).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая была поручена ООО «ЭКСО-НН», по результатам которой было составлено заключение № ..... от ....., согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства истца, рассчитанных по Единой методике, без учета износа составляет 276 600 рублей, с учетом износа 191 000 рублей.

Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая была поручена ООО «ЭКСО-НН», по результатам которой было составлено заключение № ..... от ....., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца без учета износа, округленно, рассчитанного согласно п.2.10 Методических рекомендаций 2018, составил 447 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 613 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (том 2 л.д. 1-14).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, ФИО1 обратился в суд.

Кроме того, САО «ВСК» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № ..... от ..... отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ......

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме ......

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При определении размера страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО и убытков, суд исходит из экспертных заключений ООО «ЭКСО-НН» № ..... от ..... и № ..... от ....., проведенных по инициативе финансового уполномоченного.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется, они мотивированы, понятны, обоснованы. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данные заключения как полные, объективные и достоверные. Указанные в заключениях повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП составленного, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которого у суда нет оснований. Заключения содержат необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Проведены они в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключений эксперта ООО «ЭКСО-НН» № ..... от ..... и № ..... от ..... недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.

Сторонами указанные заключения не оспаривались, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не представлено.

В связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положением о Единой методике экспертное заключение № ..... от ......

Страховое возмещение от ДТП, произошедшего ..... составило 277 550 рублей (276 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, посчитанное в соответствии с Единой методикой + 400 рублей - расходы на нотариальное удостоверение копий документов + 550 рублей - почтовые расходы).

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... ответчик произвел истцу выплату нотариальных расходов в размере 400 рублей и страховую выплату в размере 282 429 рублей.

..... ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 258 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, нотариальных расходов в размере 2 250 рублей, неустойки в размере 17 527,68 рублей.

..... ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу убытки в размере 146 613 рублей, тем самым исполнив свою обязанность о возмещении ущерба от ДТП, предусмотренную Законом об ОСАГО в полном объеме.

При этом предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

Истец просит произвести расчет неустойки только на сумму страхового возмещения в размере 276 600 рублей.

Следовательно, неустойка (в пределах заявленных исковых требований) за период с ..... по ..... (день фактического исполнения обязательств по ОСАГО) составит 1 252 998 рублей (276 600 рублей х 1% х 453 дня).

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу составляет 400 000 рублей (предельный размер неустойки).

Кроме того, согласно материалам дела ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 17 527,68 рублей, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 382 472,32 рубля (400 000 – 17 527,68).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень, допущенных САО «ВСК» нарушений прав истца, как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения законных требований, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в значительном размере, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей будет в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с нарушением его прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (том 1 л.д. 35), за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 77,50 рублей (том 1 л.д. 44), за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей (том 1 л.д. 13), а также расходы на оформление нотариальной доверенности от ..... в размере 3 200 рублей (том 3 л.д. 197).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от ..... (том 1 л.д. 32,33), ФИО1 понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 40,41), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 5,6) расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 7,8), понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 9,10), понесены расходы за представление дела суде в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, дополнительным соглашением №1, в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе ФИО2, чеками на общую сумму 37 000 рублей, доверенностью от ....., согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 – ФИО2, принимала участие в досудебной подготовке ..... и в одном судебном заседании ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя ФИО1 – ФИО2 в досудебной подготовке ..... и в одном судебном заседании ....., с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности - дело является простым, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 4000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления от 7000 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом подлежат снижению расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 4 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 4 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, а также за представительство в суде до 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание), что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 062 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (382 472,32 рубля - неустойка), а также суммы морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт <...>):

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 382 472 рубля 32 копейки;

- судебные расходы в размере 24 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 177 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 05.08.2025

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....