Дело № 2-1010/2023 (48RS0003-01-2023-000609-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указали, что во исполнение договора ответчику была выдана карта VISA Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 %. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части срока сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 114 089,01 руб. Указали, что ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 089 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 103 057 руб. 58 коп., просроченные проценты – 11 031 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № по доверенности ФИО2 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки ответчика суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем оформления последним заявления на получение кредитной карты был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, по условиям договора истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 60 000 руб.

По условиям договора кредит предоставляется под 18,9 % годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 мс. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик активировал карту, воспользовался кредитным лимитом, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, не вносил ежемесячный обязательный платеж, в который входит часть основного долга и процентов.

В материалах дела имеются копии требований (претензий) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом в адрес ответчика ФИО1, в которых ответчику было указано на необходимость досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116 023 руб. 51 коп. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что суммарная задолженность составляет 116 023 руб. 51 коп., в том числе: ссудная задолженность – 103 053 руб. 58 коп., просроченные проценты – 11 031 руб. 43 коп., неустойки и комиссии – 1 934 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось им с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 089 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 103 057 руб. 58 коп., просроченные проценты – 11 031 руб. 43 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 089 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 103 057 руб. 58 коп., просроченные проценты – 11 031 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2023 года.