К делу № 2-2117/2025
УИД: 61RS0022-01-2024-003349-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
при участии:
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Вардазарян Э,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между АО «ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 229572,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5495,73 руб.
В судебном заседании ответчик Вардазарян Э,А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещались судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).
Как следует из материалов дела, <дата> между АО «ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по которому ответчик получил денежные средства в размере 237245,24 руб. под 36,9 % годовых сроком на 36 месяцев, количество и периодичность платежей – 36 ежемесячных (к 11 числу месяца) платежей по 10997,91 рублей.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.
Согласно расчету задолженность ответчика Вардазарян Э,А. по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> составляет: сумма основного долга 199 617,56 рублей, сумма процентов 95 052,51 рублей.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
<дата> на основании договора уступки МФК-44, права право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.
<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по договору займа <***> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 199617,56 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 26524, 29 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2730,71 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес> <дата> судебный приказ № в отношении с ФИО1 отменен.
Обращаясь в суд с иском ООО ПКО «ЭОС», являющееся новым кредитором заемщика по кредитному договору <***> от <дата>, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и возврату процентов за пользование кредитными денежными средствами, по кредитному договору <***> в сумме 229572,53 руб., из которой: 199617,56 руб. – сумма основного долга, 29954,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Вардазарян Э,А. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых нс определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитным договором между первоначальным кредитором и Вардазарян Э,А. определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами (к 11 числу каждого месяца), то срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего заднем внесения очередного платежа.
При этом суд учитывает нормы материального права, определяющие основания для прерывания срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, на основании указанных норм права и их разъяснений, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, для правильного разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд установил факт обращения кредитора в суд в установленном порядке, а также установил, за какой период и в каком размере взыскана задолженность па основании судебного приказа.
Из текста определения об отмене судебного приказа следует, что кредитором заявлена сумма основного долга в размере 199 617,56 рублей, то есть та же задолженность, которая заявлена в настоящем споре.
Учитывая, что в период с <дата> по <дата> действовал судебный приказ о взыскании с Вардазарян Э,А. задолженности, поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился <дата>, то есть по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности в данном случае на шесть месяцев не продлевается.
Вместе с тем, на основании вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, период судебной защиты нарушенного права (период действия судебного приказа) в любом случае исключается из срока исковой давности и на период судебной защиты нарушенного права срок исковой давности продлевается.
При таком положении, учитывая, что с иском истец обратился 26 апреля 2024 года, а в период судебной защиты срок исковой давности не течет (период действия судебного приказа с 26 февраля 2021 года по 16 апреля 2021 года - 1 месяц 21 день), то срок исковой давности по повременным платежам с февраля 2021 года не пропущен (26 апреля 2021 года. - 1 месяц 21 день).
Таким образом, по повременным платежам согласно графику (л.д.17) с 01 февраля 2021 года по 13 июня 2022 года срок исковой давности не пропущен и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за указанный период (согласно графику платежей - суммы граф «Основной долг») в размере 137 503 рублей 35 копеек.
Требования о взыскании задолженности по основному долгу за период по февраля 2021 года заявлены по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем за указанный период задолженность взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в сумме 5125 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО"ЭОС" к Вардазарян Э,А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Вардазарян Э,А. в пользу ООО ПКО"ЭОС" задолженность по кредитному договору <***> в сумме 137 503,35 рублей.
Взыскать с Вардазарян Э,А. в пользу ООО ПКО"ЭОС" государственную пошлину в сумме 5125 руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.