Решение по делу № 2А-3532/2022 от 13.03.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-571/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004638-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен 08.06.2022 г. исполнительный документ (судебный приказ) № 2-1270/2022, выданный 19.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.07.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступали никакие процессуальные документы, уведомления, постановления, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Кроме этого, в отношении должника ФИО3 не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Административные ответчики - представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен 08.06.2022 г. исполнительный документ (судебный приказ) № 2-1270/2022, выданный 19.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 101 300,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении ИП было направлено всем заинтересованным лицам, в т.ч. АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>А.

С целью установления имущественного положения должника по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно представленной информации должник не имеет лицевых счетов и денежных средств в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Банк Москвы», Енисейский объединенный банк, ОАО «УралСиб», ВТБ24, ООО «Экспобанк», ЗАО «Национальный банк Сбережений», ОАО КБ «Солидарность», КБ «Юниаструмбанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Кедр», ОАО «АК Барс», ОАО «Ле5то Банк», Банк ТРАСТ, «Альфа-Банк», ПАО «МТС Банк», РОСБАНК.

Согласно представленным сведениям должник имеет расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», Банк «Таатта» (АО), ГК «АСВ», Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Филиал «АТБ» (АО) г. Улан-Удэ. Судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных финансовых учреждениях, постановления направлены в Банки, а также заинтересованным лицам, в т.ч. АО «ОТП Банк».

В рамках возбужденного №-ИП от 04.07.2022г. судебным приставом – исполнителем установлено, что по данным ОГИБДД, ГИМС МЧС России за должником автотранспорт, самоходные машины и иные виды техники не зарегистрированы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на исполнении производства в отношении должника ФИО3 (всего 5) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно сведениям Пенсионного фонда должник ФИО3 является пенсионером, не трудоустроена. Судебным приставом-исполнителем 04.08.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), указанное постановление направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ.

По возбужденному ранее в отношении ФИО3 исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому также является АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

На основании указанного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указанное постановление направлено в кредитные организации, заинтересованным лицам, в т.ч. АО «ОТП Банк», Центр по выплате пенсий и обработке информации в Красноярском крае.

Согласно данным, представленным ОСП по г. Канску и Канскому району, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске от 19.04.2022 г. о взыскании задолженности в размере 10839.63 руб. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске от 19.04.2022 г. о взыскании задолженности в размере 101 300.30 руб. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа выданного нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, за №У-0000033594, о взыскании задолженности в размере 137 570.13 руб. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.08.2022 г, о взыскании задолженности в размере 29 734.53 руб. с ФИО3 в пользу Красноярского отделения № ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске от 29.06.2022 г. о взыскании задолженности в размере 24 694.32 руб. с ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске от 15.08.2022 г. о взыскании задолженности в размере 35341.02 руб. с ФИО3 в пользу Красноярского отделения N 8646 ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске от 15.08.2022 г. о взыскании задолженности в размере 58 286.78 руб. с ФИО3 в пользу Красноярского отделения N 8646 ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебных приставов-исполнителей всесторонне и надлежащим образом принимались меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству до момента его окончания, поскольку материалы указанного исполнительного производства содержат документы, подтверждающие указанный вывод суда (в материалы дела, в частности, приобщены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, акты о совершении исполнительных действий, запросы сведений об актах гражданского состоянии, содержащихся в ЕГРЗАГС, постановления о запрете на совершение действий по регистрации и т.п.).

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимала все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на денежные средства (пенсию) должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы АО «ОТП Банк» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства № 129824/22/24065-ИП от 04.07.2022 г. и сводного исполнительного производства № 186970/22/24065-СД в отношении должника ФИО3, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исполнительными являются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, в связи с чем, сам по себе, факт того, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению супруга должника и имущества, зарегистрированного за супругом должника, с учетом всей совокупности мероприятий, проводимых в рамках спорного исполнительного документа, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований административного истца в указанной части.

Не достижение судебным приставом-исполнителем результата, желаемого взыскателем в рамках исполнительного производства № 129824/22/24065-ИП от 04.07.2022 г., не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

Отдельно суд отмечает, с учетом установленного факта окончания 31.01.2023 г. исполнительного производства № 129824/22/24065 от 04.07.2022 г. о взыскании задолженности в размере 101 300.30 руб. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что само по себе возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению к исполнению. Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества; в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья А.М. Блошкина