№ 2-724/2025
10RS0014-01-2024-000271-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретарях Е.С.Большаковой, А.Б.Галашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в Пряжинский районный суд Республики Карелия с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя тем, что 26.10.2022 в 14:25 в г.Петрозаводске ... произошло ДТП, виновником которого явился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 23500 руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 73670 руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 50170 руб. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 50170 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705,10 руб.
Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.05.2024 гражданское дело передано председателю суда для рассмотрения вопроса о направлении дела в Верховный суд Республики Карелия в целях последующей передачи на рассмотрение в другой районный (городской) суд.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 28.05.2024 дело передано на рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.
Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО7
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 25 450 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 018 руб. В остальной части требований истца отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04.03.2025 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.09.2024 изменено в части размера сумм, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО1, сумма в возмещение ущерба увеличена до 46 715 руб., сумма возмещения затрат на уплату государственной пошлины - до 1 586,62 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определениями Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.07.2025, 16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены судом о слушании дела.
Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные в иске требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, указал, что оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется, т.к. его ответственность была застрахована.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.10.2022 в 14:25 в г.Петрозаводске ... произошло ДТП, виновником которого явился ответчик ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в связи со смертью собственника автомашины ФИО6 Истец получил страховое возмещение от ООО «РЕСО-Гарантия» в размере 23 500 руб.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, участника ДТП 26.10.2022, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МВД по Республике Карелия 03.09.2024 по запросу суда.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, на момент ДТП формально являлся ФИО6, умерший хх.хх.хх г., фактически - истец по делу, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки.
Так, согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО6, истец обратилась к нотариусу с заявлением хх.хх.хх г..
Свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на указанный выше автомобиль, выданы ФИО1 хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. ГИБДД МВД по Республике Карелия выдано свидетельство о регистрации права собственности ФИО7 на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №).
хх.хх.хх г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в результате ДТП хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства Hyundai Accent, о чем составлен акт осмотра.
хх.хх.хх г. между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 23500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривается участниками процесса.
Согласно тексту достигнутого сторонами соглашения, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки); согласованный размер страховой выплаты составляет 23500 руб.
Согласно Определению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Водитель ФИО4 в объяснениях по факту ДТП не отрицал свою вину, указал, что при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак №
В извещении о ДТП, составленном ответчиком лично, указано, что вину в ДТП он признает.
В возражениях, представленных в суд, ответчик ФИО4 не оспаривая своей вины в причинении автомобилю истца механических повреждений, оспаривал основания своей ответственности, ссылаясь на заключение им договора страхования автогражданской ответственности, а также на отсутствие у водителя ФИО5 права на управление транспортным средством, пострадавшим во время ДТП. От представления доказательств в обоснование своих возражений, в т.ч. полученных в результате проведения экспертизы, отказался.
Согласно досудебному экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №), от 18.04.2023, выполненному ООО «Карельская экспертная компания «ЭСКО» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет без учета износа 73670 руб., с учетом износа – 48220 руб.
В суд апелляционной инстанции сторона истца представила экспертное заключение ООО «Карельская экспертная компания «ЭСКО» от 18.04.2023 №0423010 об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., подготовленное по запросу стороны истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет без учета износа 42 393 руб., с учетом износа – 26 955 руб. Расчет стоимости ремонта и износа выполнен в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При таких обстоятельствах, истец ФИО1 имела право на получение страхового возмещения в денежной форме по соглашению, достигнутому со страховщиком, а страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО. Иного судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стороной истца не заявлено требований об оспаривании соглашения, заключенного между истцом и САО "РЕСО-Гарантия", доказательств порока соглашения стороной истца не представлено, не установлено, что убытки истца превышают лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. отсутствуют основания для возложения ответственности на виновника ДТП ФИО4, оснований для удовлетворения требований истца ни к одному из ответчиков суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО4 САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025