К делу № 2-3686/2025 23RS0042-01-2025-004819-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Новороссийск 23 октября 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритетная Логистика» к ФИО3 о возмещение вреда, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Приоритетная Логистика» (далее «ООО») обратилось в суд с иском в котором указало на то, что на основании трудового договора от <№> г. <№> и приказа «ООО» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/к <ФИО2 принят на работу в «ООО» на должность водителя-экспедитора и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
21.03.2025 г. ФИО3, управляя автомобилем «47020F», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим «ООО», при исполнении трудовых обязанностей нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, в результате чего «ООО» привлечено к административной ответственности 29.04.2025 г. по ч. 3 ст. 12.2.1 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. В связи с оплатой «ООО» указанного штрафа досрочно, размер штрафа составил 393 750 руб., который «ООО» оплатило 12.05.2025 г. В «ООО» было проведено служебное расследование по факту нарушения ФИО3 КоАП Российской Федерации, по результатам которого <ДД.ММ.ГГГГ> издан приказ <№>пдд об удержании из заработной платы ФИО3 суммы причиненного ущерба. Из заработной платы ответчика, в счет возмещения ущерба, произведено удержание в размере 22 710 руб. По причине увольнения ФИО3 с работы <ДД.ММ.ГГГГ>, просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму прямого ущерба, причиненного работодателю, в размере 371 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 776 руб.
ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования «ООО», ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.
По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.
Как видно из трудового договора <№>, заключенного 11.07.2024 г. «ООО» с ФИО3, а также приказа «ООО» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ФИО3 принят на должность водителя-экспедитора в обособленное подразделение Быково.
Согласно условий договора о полной материальной ответственности, заключенного 11.07.2024 г. «ООО» с ФИО3, последний принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему работодателем для перевозки материальных ценностей- товарных автомобилей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 этой же статьи определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб определены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №10677481250572309356, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора 29.04.2025 г., «ООО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. Государственным инспектором установлено, что 21.03.2025 г. водитель автомобиля «47020F», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего «ООО», в нарушении требований п. 23.5 Правил дорожного движения, осуществил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,00% на ось №2.
Путевым листом грузового автомобиля СБ №298 подтверждается, что в момент совершения административного правонарушения, автомобиль «<№>», государственный регистрационный номер <№>, находился под управлением ФИО3, при исполнении им трудовых обязанностей.
Приказом «ООО» от 08.04.2025 г. №14пдд подтверждается принятие работодателем решения о проведения из заработной платы ФИО3 удержаний двух штрафов по 7 500 руб. за нарушение Правил дорожного движения.
Факт исполнения «ООО» обязанности по оплате административного штрафа в размере 393 750 руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №10677481250572309356 от 29.04.2025 г., подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.
Как следует из приказа «ООО» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 уволен с работы по соглашению о расторжении трудового договора.
Представленными истцом письменными доказательствами подтверждается удержание из заработной платы ФИО3, при его увольнении с работы, штрафов ГИБДД в общей сумме 37 710 руб.
В силу требований ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 этого же кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Принимая во внимание, что в результате виновных действий работника ФИО3, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом, «ООО» причинен материальный ущерб в виде штрафа, оплаченного за совершение административного правонарушения, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика указанный ущерб в размере 371 040 руб., с учетом ранее удержанной из заработной платы ФИО3 денежной суммы при его увольнении.
Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 11 776 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритетная Логистика» (ИНН:<***>) к ФИО3 (паспорт <№>) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритетная Логистика» сумму материального ущерба в размере 371 040 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 11 776 руб., а всего – 382 816 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2025 года
Судья Н.С. Семенов
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 г.