Дело № 1-580/2023
64RS0042-01-2023-004178-50
Приговор
именем Российской Федерации
7 июля 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Половко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двоих малолетнего детей – сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Диану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на первом этаже в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что в указанном подъезде она находилась одна, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 мнут ДД.ММ.ГГГГ, обеими руками взяла и поочередно вывезла с первого этажа подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование <адрес>, р.<адрес>, принадлежащие ФИО4 велосипед марки «Forvord» стоимостью 9970 рублей 25 копеек и велосипед марки «Dаkоta» стоимостью 8668 рублей 75 копеек, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.
Тайно похитив таким образом принадлежащее ФИО4 имущество и причинив ей значительный ущерб в сумме 18639 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и подозреваемой, из которых следует, что находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в подъезде № <адрес>, она похитила два велосипеда марки «Forward» и «Dаkоta». Один велосипед она продала в комиссионном магазине, а второй велосипед продала незнакомому мужчине. (л.д. 51-53, 128-129)
Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Кроме полного признания своей вины вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что у ее детей ранее в пользовании находились два велосипеда, которые она купила в 2021 году. Велосипеды они оставляли на первом этаже в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дети как обычно поставили велосипеды в подъезде, а утром они обнаружили пропажу велосипедов. Велосипеды марки «Форвард» и «Дакота». С заключением товароведческой экспертизы согласна. Общая стоимость ущерба составила 18639 рублей. В результате кражи ей причинен значительный ущерб, поскольку в мае ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в декретном отпуске, сама не работала, ее супруг в указанное время постоянного заработка не имел, на их иждивении находятся четверо малолетних детей.
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес> по адресу: <адрес> Потерпевшая ФИО4, которая участвовала в ходе осмотра места происшествия, указала место, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 6-10)
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Пионер» по адресу: <адрес>, куда ФИО1 сдала один из похищенных велосипедов, за что получила денежные средства. Осмотр проведен с участием ФИО5, который выдал копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии похищенного велосипеда от ФИО1 (л.д. 34-37)
Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор оформлен на ФИО1, у которой магазин приобрел похищенный велосипед. (л.д. 84-86).
Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления и указала на подъезд № по адресу: <адрес>, откуда она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила 2 велосипеда, и указала на комиссионный магазин «Пионер» по адресу: <адрес>, где она продала велосипед марки «Forward» (л.д. 54-58)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: рыночная стоимость велосипеда марки «Forward» в корпусе синего цвета на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила – 9970 рублей 25 копеек, рыночная стоимость велосипеда марки «Dаkоta» в корпусе белого цвета на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила – 8668 рублей 75 копеек. (л.д. 71-78)
Заявление ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило два велосипеда стоимостью 14 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (л.д. 4)
Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.
Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимой ФИО1 и потерпевшей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.
Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимая, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, тайно похитила ее имущество, причинив ей значительный ущерб в размере 18639 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей ФИО4, которая показала, что на ее иждивении находится четверо малолетних детей, в мае ДД.ММ.ГГГГ года она была в отпуске по уходу за ребенком, сама она не трудоустроена, супруг потерпевшей в мае ДД.ММ.ГГГГ года постоянного заработка не имел, вся семья проживала на пенсию по потере кормильца и на детские пособия. Принимая во внимание показания потерпевшей и примечание к статье 158 УК РФ, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 в размере 18639 рубля значительным.
Психическое состояние подсудимой судом проверено.
Подсудимая ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, а также с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: наличие у виновной малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников и членов ее семьи.
В обвинительном заключении указано, что смягчающим наказание подсудимой является беременность. Однако оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременность подсудимой не имеется, так как на день совершения преступления подсудимая в состоянии беременности не находилась, а на день вынесения приговора у нее родился ребенок, и суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие у нее малолетних детей.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, с учетом отношения подсудимой к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ей лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая обязана доказать свое исправление.
Учитывая имущественное положение подсудимой, которая не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении находятся малолетние дети, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа.
Учитывая, что на иждивении подсудимой находятся двое малолетних детей, один из которых является новорожденным, то есть не достиг 3-х летнего возраста, в силу закона ей не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и не может быть заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление.
За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Половко А.Е. на сумму 4264 рубля, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.
Поскольку подсудимая ФИО1 не трудоустроена, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, то взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном благополучии детей, в связи с чем освобождает подсудимую от взыскания процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.
Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанном органе по месту постоянного жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Половко А.Е. отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: копия договора – оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
ФИО6 Кулишова
Копия верна: судья Е.А. Кулишова