Дело № 2-429/2025 (2-4365/2024;)
УИД: 42RS0005-01-2024-007920-81
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» февраля 2025 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО3 к ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу о переводе долга,
встречному иску ФИО4 к ФИО3 об оспаривании сделки
Установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор в рамках которого ответчик взял на себя обязательство оплатить налоговую задолженность за истца в отношении склада по адресу: адрес за ДД.ММ.ГГГГ в размере 223302 руб. в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в течение полугода с даты уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость объекта определена ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не исполнены.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял требования и, в итоге, просит:
- признать в судебном порядке перевод долга от ФИО3 к ФИО4 перед МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу в отношении недвижимого имущества – открытого склада, общей площадью 1789,7 кв.м. с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 248088,92 руб. основной долг и 47786,81 руб. пени;
- возложить обязанность на МРИ ФНС № по адрес – Кузбассу перевести указанную задолженность от ФИО1 к ФИО2;
- взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11672 руб.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО3 об оспаривании сделки.
Требования мотивирует тем, что спорная расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение действующего законодательства.
Просит признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ответчиком ФИО4
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – ФИО5, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО6, действующий по доверенности от 02.12.2024, сроком на 20 лет, исковые требования не признал, встречные – поддержал.
Ответчик МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО4 принимает на себя обязательство оплатить задолженность перед налоговым органом в отношении открытого склада, общей площадью 1789,1 кв.м. с кадастровым №, по адресу: адрес, за ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом представлены договоры о купле-продаже данного склада с актом приема-передачи, без даты их составления, также договор купли-продажи склада от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи оборудования, по словам истца, неотъемлемо связанного со складом, от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО4 в отношении спорного склада зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял требования, что, по мнению суда, свидетельствует о непонимании правового значения заключенной сделки.
С учетом изложенного, достоверно определить содержание и условия спорной расписки в соответствии с правилами ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не удалось.
Согласно актуальной редакции исковых требований, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 составлена расписка, которую возможно расценить в качестве соглашения о переводе долга.
Разрешая исковые требования о переводе долга суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным
Поскольку истцом не представлено доказательств участия налогового органа при составлении расписки и согласия с переводом долга, в силу положений п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО4 принимает на себя обязательство оплатить задолженность перед налоговым органом в отношении открытого склада, общей площадью 1789,1 кв.м. с кадастровым №, по адресу: адрес, за ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
По смыслу ч.1 ст.196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
В то же время, как следует из п.9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Ответчик считает данную расписку недействительной. В качестве оснований недействительности указывает на противоречие данной расписки действующему законодательству.
Так, согласно положениям п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Позиция ответчика, в данной части, основана на идентификации расписки в качестве соглашения о переводе долга, но, по мнению суда, данная расписка может рассматриваться как смешанное соглашение.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания спорной расписки следует, что ФИО4 принимает на себя обязательство оплатить задолженность перед налоговым органом за ФИО3, но форма соглашения о переводе долга не соблюдена, налоговый орган при заключении соглашения не участвовал, не извещался о её составлении, что делает данную расписку ничтожной, но только в качестве соглашения о переводе долга.
В то же время, факт составления расписки ответчиком не оспаривался и данная расписка не препятствует обязанности ФИО4 возместить расходы на оплату налоговой задолженности и самому ФИО3, предоставляя последнему право регрессного требования.
Таким образом, оснований для признании расписки в полном объеме недействительной, суд не усматривает, встречные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу о переводе долга – отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО3 об оспаривании сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 18.02.2022
Копия верна: