50RS0033-01-2025-001759-18

№2а-2000/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Рукавицыной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными действий выразившиеся в обязании повторно исполнить решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в обязании ФИО2 повторно исполнить решение Орехово-Зуевского городского суда от 08.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-1706/2024; окончить исполнительное производство № 138716/25/50029-ИП от 14.02.2025 г., признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2025 г. (л.д.62-63).

На основании определения Орехово-Зуевского городского суда от 07 мая 2025 г. производство по делу в части административных исковых требований об окончании исполнительного производства № 138716/25/50029-ИП от 14.02.2025 г., признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2025 г. прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Чемоданова Е.В. в судебном заседании поддержала оставшиеся административные исковые требования и пояснила, что должник ФИО2 исполнил неоднократно решение Орехово-Зуевского городского суда от 08.10.2024 г. Однако, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбудила исполнительное производство и потребовала повторно исполнить решение суда. При повторном исполнении решения суда ФИО2 понес расходы на написание объявления, фотокопирование. Также пострадала его деловая репутация. ФИО2 являлся председателем ТСЖ «Стаханова 10» и в общедомовом чате его упрекали за неисполнение решения суда, хотя оно им неоднократно было исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что у нее на исполнении было исполнительное производство № 138716/25/50029-ИП в отношении должника ФИО2 В соответствии с требованиями исполнительного листа суд обязал ФИО2 довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц через средства массовой информации или иным способом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 15.01.2025 г. Соответственно, после этой даты ФИО2 должен был его исполнить, поэтому ею /судебным приставом-исполнителем/ не было принято во внимание фотография от 08.10.2024 г. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Заинтересованные лица ФИО3 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

14.02.2025 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 138716/25/50029-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на ФИО2 довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц через средства массовой информации или иным способом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.41-42).

Решение суда от 08.10.2024 г., которым суд обязал ФИО2 довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц через средства массовой информации или иным способом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу вступило в законную силу 15.01.2025 г., что не оспаривалось представителем административного истца.

Исходя из буквального толкования решения суда от 08.10.2024 г., оно должно было быть исполнено в течение 10 дней после его вступления в законную силу, т.е. после 15.01.2025 г. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что информация о признании незаконным создания и деятельность ТСЖ «Стаханова 10» от 08.10.2024 г., не свидетельствует об исполнении ФИО2 решения суда, поскольку данные сведения опубликованы до вступления в законную силу решения суда (л.д.26).

Повторно сведения о том, что ТСЖ «Стаханова 10» создано незаконно была размещена 19.03.2025 г. (л.д.18). Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2025 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. На момент возбуждения исполнительного производства решение суда от 08.10.2024 г. не было исполнено.

Оспаривая законность действия судебного пристава-исполнителя, связанного с обязанием ФИО2 повторно исполнить решение суда, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в обязании ФИО2 ФИО10 повторно исполнить решение Орехово-Зуевского городского суда от 08.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-1706/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.