Дело №–417/2025 15 сентября 2025 года
УИД 78RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре <ФИО>8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ТСЖ «Дивенская 5» о защите прав потребителей и по иску ТСЖ «Дивенская 5» к <ФИО>1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился с иском к ТСЖ «Дивенская 5», в соответствии с которым, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 584 000 руб., компенсацию расходов по составлению дефектовки в размере 5 600 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, которая расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Дивенская 5». Придомовая территория многоквартирного дома охраняется, в т.ч. въезд во двор огорожен забором с дистанционно управляемыми воротами, перед воротами въездами установлены шлагбаумы.
ДД.ММ.ГГГГ истец заезжал на территорию ТСЖ на принадлежащем ему автомобиле №, через въезд со стороны <адрес>, оборудованный шлагбаумом и воротами, предварительно уведомив охрану о въезде.
После поворота для въезда во двор истец остановился возле шлагбаума, после чего шлагбаум был поднял, автомобиль истца проследовал к воротам для въезда во двор. На протяжении всего указанного периода следования металлические ворота во двор были открыты.
После поднятия шлагбаума истец продолжил движение и начал проезд в открытые ворота во двор, однако, в момент проезда правая створка ворот резко начала закрываться, в результате чего произошло столкновение автомобиля с данной створкой ворот, в результате чего транспортному средству истца были причинен ущерб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, <ФИО>1 обратился с иском в суд.
ТСЖ «Дивенская 5» обратилось с иском, в соответствии с которым, с учетом уточнения требований, просило взыскать с <ФИО>1 сумму ущерба в размере 179 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 руб.
В обоснование заявленных требований ТСЖ «Дивенская 5» указало, что в результате действия <ФИО>1 общему имуществу собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит., был причинен ущерб, размер которого составил 179 800 руб.
Гражданские дела по иску <ФИО>1 и ТСЖ «Дивенская 5» объединены в одно производство.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>9, которая исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывала, что ущерб автомобилю истца причинен ввиду неправомерных действий сотрудников ТСЖ, вина <ФИО>1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ТСЖ «Дивенская 5» <ФИО>10, который встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, указывал на отсутствие оснований для пропуска автомобиля <ФИО>1 на территорию МКД, наличия вины <ФИО>1 в наезде на створку ворот.
В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Миродом» <ФИО>11, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований <ФИО>1 просил отказать.
В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «ОП «Секьюрити прогресс» <ФИО>12, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований <ФИО>1 просил отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ТСЖ «Дивенская 5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лит. А (далее – МКД).
<ФИО>1 был зарегистрирован по пребывания по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками квартиры по адресу <адрес>, лит. А, <адрес>, являются <ФИО>2, <ФИО>3.
Придомовая территория многоквартирного дома охраняется, въезд во двор огорожен забором с дистанционно управляемыми воротами, перед воротами въездами установлены шлагбаумы. Проезд осуществляется по звонку на домофон либо на номер № соответствующее объявление размещено непосредственно на воротах дома со стороны <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты Правила проживания в многоквартирном доме (далее – Правила).
Указанными правилами предусмотрен порядок пользования внутридворовой территорией многоквартирного жилого дома (далее «Порядок») определяющий и устанавливающий обеспечение заезда и размещения личных транспортных средств собственников помещений в МКД, создание условий для проезда и стоянки на внутридворовой территории и территории МКД (п. 5.1).
Согласно п. 5. 1 Правил порядок пользования внутридворовой территорией многоквартирного жилого дома определяет и устанавливает обеспечение заезда и размещения личных транспортных средств (легковых автомобилей и мотоциклов, далее - ТС) собственников помещений в МКД, создание условий для проезда и стоянки специального автотранспорта (служб «Скорой помощи», пожарных машин и др.) ка внутридворовой территории и территории МКД, обеспечение организованного въезда и выезда ТС на внутридворовую территорию и территорию МКД (в том числе гостевого и служебного ТС).
Согласно п. 5.2.3 Правил на внутридворовую территорию МКД н территорию МКД въезд и парковка разрешается только для личных ТС собственников помещений МКД, нанимателей, у которых договор аренды/найма жилья подтвержден собственником помещения, иных законных владельцев и пользователей помещений МКД, чьи ТС зарегистрированы в соответствии с настоящим порядком.
Согласно п. 5.2.5 Правил все ТС собственников помещенный, нанимателей, иных законных владельцев и пользователей помещений МКД, намеревающихся осуществлять въезд, парковку, выезд ТС должны быть зарегистрированы в ТСЖ «Дивенская 5», путем заблаговременной подачи в Правление ТСЖ (не менее чем за один день до предполагаемой даты заезда) письменного заявления от указанного в настоящем пункте соответствующего владельца ТС.
Согласно п. 5.2.<адрес> (доступ) ТС на внутридворовую территорию МКД и территорию МКД, контроль за припаркованными на внутридворовой территории МКД ТС, выезд ТС свнутридворовой территори МКД производится посредством организации, осуществляющей охрану МКД и обеспечивающая внутриобъектовый и пропускной режим в МКД, на основании данных о зарегистрированных в порядке п. 5.2.5, 5.2.6 Правил.
Согласно п. 5.29 Правил максимальная скорость движения при въезде на территорию МКД и по внутридомовой территории составляет не более 5 км/ч.
Согласно п. 5.10 Правил ТС не зарегистрированные в установленном порядке (п. 5.2.5), либо в отношении которых не внесены соответствующие изменения (п. 5.2.6), на внутридворовую территорию МКД и территорию МКД не допускаются.
Охрана на территории МКД и обеспечение пропускного режима осуществляется ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.
Обслуживание системы видеонаблюдения и автоматики ворот осуществляется ООО «Миродом» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ системы видеонаблюдения и автоматики ворот.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 во двор/паркинг зарегистрирован автомобиль Volvo XC 40, г.р.№
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 во двор/паркинг зарегистрирован автомобиль Volvo XC 60, г.р.№
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 во двор/паркинг зарегистрирован автомобиль Voyah Free, г.№
<ФИО>1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хюндай Соната, г.р.н. №
Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ регулярно въезжал на придомовую территорию по звонку на указанный номер охраны, сообщая государственный номер автомобиля и номер квартиры, в которую указанный автомобиль следует.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты истец заезжал на автомобиле Хюндай Соната, г.р.н. О095ЕК29, во двор дома через въезд со стороны <адрес>, оборудованный шлагбаумом и воротами. В результате закрытия ворот произошло столкновение автомобиля с воротами.
Как следует из Постановления о прекращении производства по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минуты <ФИО>2, зарегистрированный по адресу: <адрес> -Блюхера <адрес>. 1 <адрес>, управляя транспортным средством марки Хюндай Соната, г.р.н. №, двигался в прямом направлении, при возникновении опасности для движения, своевременно не применил меры к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на металлические ворота.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются видеозаписью.
<ФИО>1 дал объяснения, согласно которым он следовал в сторону заезда на придомовую территорию, убедился в том, что металлические ворота открыты, проезд доступен, в момент приближения ворота начали закрываться, тем самым, избежать столкновения с воротами не представлялось для водителя возможным.
Также <ФИО>1 указывает, что им предварительно был совершен звонок на пост охраны на №(812)620-39-96 о намерении въехать во двор.
Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5, охранника ООО «ОП «Секьюрити Прогресс», в соответствии с п. 3.4 Инструкции к договору охраны, охранник обязан пропускать через ворота только ТС жильцов и ТС, указанных в их заявках. Непосредственно перед столкновением он пропустил ТС Volvo одного из жильцов дома, после этого за шлагбаумом, расположенным в 18 метрах от ворот проехало ТС Хюндай Соната, г.р.н. О095ЕК29. Каким образом, водитель открыл шлагбаум охраннику неизвестно. Поскольку ТС Хюндай Соната, г.р.н. О095ЕК29, не внесено в список, охранником была нажата кнопка закрытия ворот. Несмотря на закрытие ворот, водитель двинулся в их сторону, не остановился, допустил наезд на створку ворот.
В результате ДТП транспортному средству <ФИО>1 были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 437 904,14 руб.
Стоимость ремонта ворот составила 179 800 руб., что подтверждается:
- локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 800 руб. (стоимость электропривода, фотоэлемента, монтажных и слесарно-сварочных работ),
- локальной сметой на сумму 132 000 руб. (стоимость створки металлических распашных ворот, демонтажа старого столба, доставки, установки нового столба).
Стоимость работ по восстановлению ворот ТСЖ «Дивенская 5» оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ТСЖ «Дивенская 5» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>5, Свидетель №4, для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Стороной ответчика по первоначальному иску обеспечена явка свидетелей <ФИО>5, Свидетель №1, Свидетель №4
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошен судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1: свидетель является инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, свидетель рассматривал факт нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП водитель не принял меры для остановки транспортного средства, ускорился по направлению к воротам, вину инспектор не устанавливает.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5: свидетель работает охранником в ТСЖ «Дивенская 5», является сотрудником ООО «ОП «Секьюрити Прогресс», его обязанности – контроль въезда/выезда ТС, обход территории, защита от проникновения посторонних на территорию МКД, ДД.ММ.ГГГГ была смена свидетеля. Ситуацию описывает так: подъехало ТС, открывается шлагбаум непонятно как, ТС продолжает путь к воротам. Так как на машину заявки не оставляли, она не зарегистрирована, свидетель закрыл шлагбаум. Когда открывается шлагбаум, открывает два проезда: один в ЖК, другой в паркинг. Автоматически ворота не открываются. Звонка <ФИО>1 не помнит.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4: свидетель работает в ТСЖ «Дивенская 5» дворником, на территории имеются правила въезда и выезда, они размещены на стенде в МКД, на территории МКД имеются знаки ограничения скорости.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представителем ТСЖ «Дивенская 5» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения механизма ДТП и размера ущерба.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Располагал ли водитель автомобиля марки Хюндай Соната, г.р.н. О 095 ЕК 29, технической возможностью избежать наезда на ворота, приняв меры к торможению?
2. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель мобиля марки Хюндай Соната, г.р.н. О 095 ЕК 29, в данной дорожной ситуации для избежания столкновения (наезда) на закрывающийся створ ворот?
3. Какая скорость движения автомобиля марки Хюндай Соната, г.р.н. О 095 ЕК 29, исходя из представленной видеозаписи?
4. Определить механизм ДТП.
5. Чьи действия привели к возникновению ДТП?
6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Соната, г.р.н. О 095 ЕК 29, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату события и на день проведения экспертизы, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП за №, Определении за № от ДД.ММ.ГГГГ?
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Заключению эксперта №-М-2-417/2025-1-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», эксперты пришли к следующим выводам:
«По вопросу №.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хюндай Соната, г.р.н. О 095 ЕК 29, не имел технической возможности предотвратить ДТП.
По вопросу №.
В данной ситуации водитель автомобиля Хюндай Соната, г.р.н. О 095 ЕК 29, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД
РФ.
По вопросу №.
Средняя скорость движения автомобиля Хюндай Соната, г.р.з О 095 ЕК, в период времени между началом закрывания ворот и первым контактом при наезде на ворота составляла 5.0...5.2 м/с, или 18...19 км/ч. Мгновенную скорость движения указанного автомобиля по предоставленным видеоматериалам установить невозможно».
По вопросу №.
Механизм данного ДТП наблюдается на имеющихся в материалах дела видеозаписях ДТП и описан в исследовательской части заключения.
По вопросу №.
Действия водителя автомобиля Хюндай Соната, г.р.н О 095 ЕК, не находятся в причинной связи с фактом ДТП (не привели к возникновению ДТП).
Решение части поставленного вопроса, касаемой оценки действий других лиц, ответственных за обеспечение безопасности процесса открывания /закрывания/ ворот, не входит в компетенцию-эксперта-автотехника.
Согласно Заключению эксперта №-М-2-417/2025-1-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», эксперты пришли к следующим выводам:
«По вопросу №.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Huyndai Sonata, г.р.н. О 095 ЕК 29 исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП за №, Определении за № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
- на дату события –- 451 900,00 руб.,
- на дату производства экспертизы – 584 000,00 руб.».
Представителем ТСЖ «Дивенская 5» заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.
По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта для дачи пояснений по экспертизе не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.
Ответы в заключении даны экспертом в соответствии с поставленными вопросами, вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют, в связи с чем основания для вызова и допроса эксперта отсутствуют.
Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела не усматривается виновных действий сотрудников ТСЖ «Дивенская 5», которые привели к причинению ущерба транспортному средству <ФИО>1
Транспортное средство <ФИО>1 в соответствии с Правилами зарегистрировано для въезда на территорию МКД не было, оснований для его пропуска на территорию МКД не имелось.
Напротив, материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 не были предприняты меры для своевременной остановки транспортного средства во избежание наезда на препятствие (ворота).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что причинение ущерба ТСЖ «Дивенская 5» - повреждение ворот – находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями <ФИО>1
ТСЖ «Дивенская 5» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, состоящий из стоимости восстановления поврежденных ворот, 179 800 руб.
Таким образом, с <ФИО>13 в пользу ТСЖ «Дивенская 5» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 179 800 руб.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «Дивенская 5» к <ФИО>1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования <ФИО>1 к ТСЖ «Дивенская 5» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ТСЖ «Дивенская 5» в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 796 руб. Указанные расходы подлежат возмещению <ФИО>1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Дивенская 5» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ТСЖ «Дивенская 5» в счет возмещения ущерба 179 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 796 рублей.
В удовлетворении требований <ФИО>1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025