Решение по делу № 2-1018/2022 от 25.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1018/2022 Мотивированное решение составлено 25.11.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001549-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А..

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гггг> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., г.р.з. №...., 2004 года выпуска, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность истца. При обращении в ОГИБДД г. Мончегорска для перерегистрации автомобиля, он не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку Отделом судебных приставов г. Мончегорска был наложен запрет на совершение регистрационных действий. От судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО3 ему стало известно, что запрет на регистрационные действия был наложен в связи с наличием у ответчика ФИО2 задолженности по исполнительным производствам. Также судебный пристав пояснил, что он (истец) может погасить задолженность ФИО2 и запрет на регистрационные действия будет снят в ближайшее время. Судебный пристав-исполнитель выписал ему квитанцию на оплату долга ФИО2 в сумме 310880,88 руб., которую он оплатил <дд.мм.гггг>. Указывает, что денежные средства были перечислены им за ответчика в отсутствие каких-либо денежных обязательств между сторонами: между ним и ответчиком нет правоотношений по договору дарения или перечисления денежных средств с целью благотворительности. Таким образом, ответчик без основания сберег за его счет денежные средства в сумме 310880,88 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 310880,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6308,81 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО5, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 оплатил задолженность ФИО2 в исполнительных производствах, действуя исключительно в своих интересах, в целях снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем "....". При этом, ФИО2, как должник в исполнительном производстве, не возлагал исполнение обязательств перед кредиторами на третье лицо - ФИО1, соглашения с ним о возложении обязанности оплатить за него долги в исполнительном производстве не заключал. О действиях ФИО1 по оплате за него долга в исполнительном производстве ФИО2 узнал после совершения им указанных действий, т.е. был поставлен перед фактом. Производя оплату задолженности ФИО2 в исполнительном производстве, ФИО1 знал об отсутствии у него обязанности оплачивать долги ФИО2, также знал об отсутствии согласия ФИО2 на оплату за него долга в исполнительном производстве. Кроме того, на день оплаты долгов ФИО2 в исполнительном производстве ФИО1 было известно, что сделка купли-продажи автомобиля "....", который он хотел освободить от ареста, являлась притворной, и ФИО2 данную сделку оспорил путем обращения <дд.мм.гггг> в суд с иском о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ОСП г. Мончегорска, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №....-ИП, №....-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду необходимо установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 160405,83 руб. Исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 257595,16 руб. Исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №....-ИП по состоянию на <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> на основании платежного документа №...., на депозитный счет поступили денежные средства в размере 310880,88 руб., которые были распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №....-ИП в размере 236705,70 руб., по исполнительному производству №....-ИП – в размере 74175,18 руб.

Из представленных истцом копий платежного поручения, и чек-ордера ПАО «Сбербанк» от <дд.мм.гггг>, следует, что истцом оплачено 310880,88 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №....-ИП в отношении ФИО2

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим. Одним из оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 названной статьи). При этом из данной нормы не следует, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возможно только должником, и третьим лицом не допускается.

Также суд учитывает, что стороной истца не представлено сведений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО3 об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2, признании их незаконными.

Кроме того, из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения сторона истца приводит доводы о том, что оплата задолженности ФИО2 по исполнительному производству была произведена ФИО1 с целью снятия запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им у ФИО2 автомобиля ...., для последующей постановки его на регистрационный учет в ОГИБДД, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовал исключительно в своих интересах, без ведома ФИО2, без его согласия, и не с целью улучшение положения ФИО2, а также заведомо осознавая, что оснований для исполнения обязательств ФИО6 в рамках исполнительного производства у него не имеется.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что на день оплаты задолженности по исполнительному производству ФИО1 знал, что его право собственности на автомобиль "....", г.р.з №.... оспаривается ФИО2 в судебном порядке, несмотря на это, действовал недобросовестно, исключительно с целью регистрации за собой в ГИБДД автомобиля, который является предметом судебного спора, то есть с целью причинение вреда ФИО2 путем изъятия у него данного автомобиля.

Материалами гражданского дела №.... по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными наличие спора о праве собственности на автомобиль "....", г.р.з №.... между сторонами подтверждается. Копия данного иска была направлена ФИО1 В суд исковое заявление поступило <дд.мм.гггг>, принято к производству <дд.мм.гггг>, оплате задолженности ФИО2 произведена <дд.мм.гггг>.

Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля «....», г.н.з. №.... от <дд.мм.гггг>, договор купли-продажи автомобиля «....», г.н.з. №.... от <дд.мм.гггг>, заключенные между ФИО2 и ФИО1 признаны недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изложенные сторонами доводы, установив, что ФИО2 не поручал ФИО1 уплатить за него задолженность по исполнительным производствам, а ФИО1, зная об отсутствии у него обязанности оплачивать долги ФИО2, добровольно, действуя исключительно в своих интересах оплатил задолженность ФИО2, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. В иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова