УИД 58RS0017-01-2023-000985-46

№ 2-1202/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 28 августа 2023 г.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000985-46 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 6 февраля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 3000000 руб. со сроком возврата до 6 апреля 2020 г. Передача денег в сумме 3000000 руб. от займодавца к заемщику подтверждается распиской от 6 февраля 2020 г.

За период с 6 февраля 2020 г. по 6 апреля 2023 г. заемщик обязан выплатить ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 5700000 руб.

Заемщик оплату процентов за пользование займом не производил. Таким образом, заемщик обязан выплатить ФИО1 сумму займа в размере 3000000 руб. и проценты за пользование займом. В нарушение договора займа заемщик проценты на сумму займа не выплатил, сумму займа не возвратил.

Должнику в телефонных разговорах неоднократно было требование о возврате займа, уплате процентов, которые были оставлены без ответа.

Срок нарушения возврата займа составляет 1095 дней с 7 апреля 2020 г. по 6 апреля 2023 г. Размер пени в связи с нарушением срока возврата займа составляет: 3000000 руб. *1095 дней * 0,5/100 = 3285000 руб.

Размер пени в связи с нарушением сроков оплаты процентов по займу по состоянию на 6 апреля 2023 г. составляет 3285000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 808-811ГК РФ, ст.ст. 131-132, 139, 140 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по займу в сумме 3000000 руб., а также задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 6 апреля 2023г. в сумме 5700000 руб., пени за нарушение срока возврата займа в сумме 3285000 руб. и судебные расходы.

В последующем, истцом ФИО1, первоначально заявленные требования были уменьшены. В заявлении, поданном 17.04.2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по займу в сумме 3000000 руб., а также задолженность по процентам за пользование займом за период с 6 февраля 2020 г. по 6 февраля 2021г. в сумме 1035004,93 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 7 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г. в сумме 146147,53 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом. представил в суд заявление, в котором просил исковое заявление ФИО1 возвратить, так как каких-либо претензий в его адрес со стороны истца не поступало.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2020 г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3000 000 руб. Согласно п. 1.1. договора срок возврата долга по договору займа – 6 апреля 2020 г.

Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 составлена расписка о получении указанной денежной суммы.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт написания расписки о получении денежных средств и получения по ней денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ответчиком ФИО2 не оспорен. Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о передаче денежных средств ответчику на условиях возврата, суду не представлено.

До настоящего времени сумма долга по договору займа от 6 февраля 2020 г. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена, расписка ответчика находится на руках у истца и представлена суду, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 317. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 6 февраля 2020 заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3000000 руб. под 5 % в месяц (60% годовых) со сроком возврата суммы займа: 6 апреля 2020 г.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что он принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате истцу процентов за пользование суммой займа по договору займа от 6 февраля 2020 г. не выполнял.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных процентов по договору займа от 6 февраля 2020 г. на сумму займа 3000000 руб. за период с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2021 года в размере 1035004,93 руб. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный ФИО1 расчет процентов по договору займа от 6 февраля 2020 г., по состоянию на 6 февраля 2021 года (за 12 месяцев) проверен судом, является математически верным. Иного расчета процентов по договору займа ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиками сроков погашения займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченной суммы вознаграждения или возвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком ФИО2 при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в указанной части.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца размер пени составил 3285 000 руб.

Исходя из требований разумности, истец добровольно снизил размер пени за период с 7 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г. до 146147,53 рублей.

В этой связи, учитывая, что истцом пени снижены в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для их снижения в большем размере.

В обоснование своего материального положения ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа от 6 февраля 2020 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается во внимание, как несоответствующий требованиям закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, на основании представленного чек-ордера от 17.04.2023 г., операция № на сумму 29 106 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенного 6 февраля 2020 г. в размере 3000 000 (три миллиона) рублей, задолженность по процентам по договору займа за период с 6 февраля 2020 г. по 6 февраля 2021 г. в размере 1035 004 (один миллион тридцать пять тысяч четыре) руб. 93 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с 7 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г. в размере 146147 (сто сорок шесть тысяч сто сорок семь) руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 106 (двадцать девять тысяч сто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Фатеева