Дело №2а-4358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика – МУ МВД России «Ногинское» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Ногинское», Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению ФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о признании незаконного решения по вопросам миграции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к МУ МВД России «Ногинское», Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению ФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о признании незаконного решения по вопросам миграции.

Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Управления ФСИН по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику закрыт въезд в Российскую Федерацию, в связи с неоднократным (2 и более раза) привлечением в течение трех лет к административной ответственности.

Данные решения ФИО2 считает незаконными, поскольку правовые основания для принятия решения о неразрешении на въезд подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в РФ не обеспечивает общественной безопасности и законным интересам других лиц.

При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина, кроме того, при принятии оспариваемого решения административными ответчиками не учтено, что на территории РФ проживает жена ФИО2, которая нуждается в уходе, в связи с наличием онкологического заболевания, двое малолетних детей.

Просил суд: признать незаконными решения Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, Управления ФСИН России, Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» по Московской области о неразрешении въезда в РФ, принятых в отношении гражданина Таджикистана – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец ФИО2 в суд не явился.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Представитель административного ответчика Управление ФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении административного дела, в связи с тем, что ранее уже рассматривались исковые требования о признании незаконным решений УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2

Представители ответчиков Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан – ФИО2

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение срока пребывания на территории Российской Федерации, а именно – ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановления административным истцом не обжалованы, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено из представленных в материалы административного дела доказательств, ФИО2 является иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан.

Соответственно, административному истцу должно быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

В данном случае административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям законодательства Российской Федерации, при этом неразрешение въезда ФИО2 на территорию России связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Статья 24 и часть 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Закрепленная в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

Реализация миграционным органом предоставленных законом полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением на территории Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается ФИО2 в обоснование предъявленных требований, в частности – проживание на территории РФ его жены ФИО3, которая нуждается в уходе, малолетние дети, не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, – не влекут за собой запрет на проживание административного истца в России по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважения его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, – не имеется.

С учетом изложенного, применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО2, – суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемых решений административных ответчиков требованиям действующего законодательства и о соблюдении прав административного истца в результате принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ранее имеется решение суда по административному делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 в части исковых требований о признании незаконным решений УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Управления ФСИН России о неразрешении въезда в РФ ФИО2, не может быть рассмотрено судом по существу, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к МУ МВД России «Ногинское», Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению ФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о признании незаконного решения по вопросам миграции – отказать.

Прекратить производство по административному делу в части административного иска ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению ФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о признании незаконного решения по вопросам миграции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года.

Судья С.Е. Ермакова