Решение по делу № 02-2880/2024 от 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2880/24 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ТРЕЙДХОЛЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТРЕЙДХОЛЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истец на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 9038МВV00Q4R2Q0AQ0US1Q от 21.02.2023 выдало кредит ООО «ТРЕЙДХОЛЛ» в сумме сумма на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения условий договора между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 9038МВV00Q4R2Q0AQ0US1QП01 от 21.02.2023, согласно которым фио принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком. Банк обязательства исполнил, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ООО «ТРЕЙДХОЛЛ» свои обязательства по договору не исполнил, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2023 в размере сумма из них: сумма – ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, неустойка – 101 982,80. Так же истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ИФНС №46 по адрес, Ликвидатор фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что истец ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту № 9038МВV00Q4R2Q0AQ0US1Q от 21.02.2023 выдало кредит ООО «ТРЕЙДХОЛЛ» в сумме сумма на срок 36 месяцев под 17,15 % годовых. Порядок погашения кредита определен аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения условий договора между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 9038МВV00Q4R2Q0AQ0US1QП01 от 21.02.2023, согласно которому фио принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

ООО «ТРЕЙДХОЛЛ» дано письменное распоряжение ПАО Сбербанк на перечисление кредита.

Перечисление денежных средств на счет ООО «ТРЕЙДХОЛЛ» подтверждается выпиской по операции на счете.

Однако, ООО «ТРЕЙДХОЛЛ» в нарушение условий кредитного соглашения осуществляло погашение кредита с нарушением его условий.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока для возврата очередной части кредита ПАО Сбербанк потребовало от ООО «ТРЕЙДХОЛЛ» как заемщика, и ФИО1 как поручителя досрочного погашения кредита.

По состоянию на 11.12.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма из них: сумма – ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, неустойка – 101 982,80.

Расчет задолженности, предоставленный истцом ответчиками не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, по договору поручительства (п.3.1 договора солидарная ответственность) подтверждено материалами дела; указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора, поскольку истец, заключая с ответчиком ООО «ТРЕЙДХОЛЛ» кредитное соглашение, рассчитывал ежемесячно получать денежную сумму, включающую сумму в возврат своих денег и прибыль от их использования ответчиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ТРЕЙДХОЛЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТРЕЙДХОЛЛ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2023 в размере сумма из них: сумма – ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, неустойка – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.