Приговор по делу № 1-66/2023 от 04.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя – пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь около гаража, расположенного на территории неогороженного земельного участка напротив <адрес> в <адрес>, увидел лежащий на земле металлический лист, присыпанный землей, который решил похитить. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что в силу громоздкости похищаемого имущества один он не справится, ФИО1 убедил своего знакомого Свидетель №4, что ему разрешили забрать и увезти указанный металлический лист. Свидетель №4, не догадываясь о преступном характере действий ФИО1, согласился на просьбу последнего перевезти металлический лист на погрузчике марки «LIUGONG CL G835», государственный регистрационный знак №. Затем Свидетель №4 подъехал на погрузчике к вышеуказанному гаражу, поддел с помощью ковша погрузчика лежащий на земле принадлежащий Потерпевший №1 металлический лист размерами 130 х 410 см, толщиной 3 мм, массой 250 кг, стоимостью 22 руб. за один килограмм, общей стоимостью 5 500 руб., который перевез ко двору дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где выгрузил на землю. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> Свидетель №4, который работает на специальной технике, в том числе погрузчике желтого цвета, занимается обрезкой кустов и деревьев и их вывозом. Свидетель №4 попросил его помочь в обрезке и вывозе деревьев, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Свидетель №4 проводили обрезку деревьев вдоль дороги по <адрес> в <адрес>. Находясь около гаража напротив <адрес>, он увидел на земле справа от гаража металлический лист, присыпанный землей. Он, зная, что <адрес> гараж принадлежат Потерпевший №1, решил украсть металлический лист, чтобы сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он подумал, что поскольку металлический лист присыпан землей, про него все забыли и он никому не нужен, никто не заметит пропажи. Затем он попросил Свидетель №4 перевезти данный металлический лист к его дому, на что Свидетель №4 объяснил, что данный металлический лист чужой и ему не принадлежит, поэтому трогать этот лист нельзя. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел помогать Свидетель №4, они складывали ветки деревьев в кузов автомобиля «Камаз». Примерно в 13 часов они находились около гаража Потерпевший №1 Он снова увидел тот же металлический лист, размерами примерно 150х400 см, который решил похитить, но подумал, что лист тяжелый и один унести его не сможет. Он решил ввести в заблуждение Свидетель №4, которому сказал, что Потерпевший №1 разрешила ему забрать указанный металлический лист. Он огляделся, рядом никого постороннего не было, из дома Потерпевший №1 никто не выходил. После чего он попросил Свидетель №4 на принадлежащем последнему погрузчике перевезти указанный металлический лист от гаража Потерпевший №1 к его дому, убедив, что она ему разрешила это сделать. Свидетель №4 поверил ему, затем подъехал к гаражу Потерпевший №1 на своем погрузчике, поддел ковшом погрузчика металлический лист и в ковше погрузчика они перевезли похищенный лист ко двору его <адрес> в <адрес>, при этом Свидетель №4 находился за рулем своего погрузчика, а он шел рядом с погрузчиком и следил, чтобы Свидетель №4 не задел обо что-нибудь. После того как Свидетель №4 выгрузил данный металлический лист около его двора, сразу уехал, а он остался дома. Металлический лист он никуда не убирал, тот остался лежать на земле около его дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили добровольно выдать похищенный им у Потерпевший №1 металлический лист, что он и сделал.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, соответствующие оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного расследования дали аналогичные потерпевшей показания (<данные изъяты>), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), следует, что <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Справкой <данные изъяты>

Таким образом, стоимость похищенного имущества составляет 5 500 руб. (250 кг х 22 руб.). Указанная стоимость сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении судебной оценочной, товароведческой экспертизы ими не заявлено.

Совокупность указанных выше доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого судом не установлено. Указанные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления даны после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия, они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, протоколам осмотра места происшествия и предметов, и иным.

Действия подсудимого органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил ей ущерб в сумме 5 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В данном случае ущерб, причиненный потерпевшей, всего на 500 руб. превышает минимально возможный размер значительного ущерба, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

На стадии предварительного следствия Потерпевший №1 заявила, что причиненный кражей ущерб для нее является значительным. При этом из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения хищения размер ее дохода в виде пенсии составлял 16 000 руб., что значительно превышает размер ущерба, причиненного кражей.

Согласно направленному в суд заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от преступления для нее значительным не является.

С учетом указанных обстоятельств, а также назначения и значимости похищенного имущества (бывшего в употреблении металлического листа), суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый на учете у психиатра не стоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением ч. 2 ст. 14, ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и от наказания, а также для отсрочки исполнения приговора суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется полицией удовлетворительно, администрацией сельского поселения по месту жительства - положительно, на учете в УИИ, на профучете в полиции и на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (<данные изъяты>); на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, как указывает защита со ссылкой на его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что указанные объяснения, в которых ФИО1 подтвердил сотрудникам полиции совершение им кражи, были даны, когда правоохранительному органу было уже известно о причастности подсудимого к преступлению из иных источников, похищенное имущество было у него обнаружено и изъято.

Также судом учитывается влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи (проживает один, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. ч. 1 и 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого (не работает, является инвалидом 3 группы, неграмотный, источником дохода является пенсия в размере около 11 тыс. руб., иждивенцев не имеет), а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 000 руб. (<данные изъяты>), который подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский