КОПИЯ
Дело № 2-1242/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ХМАО-Югры вынесено постановление об административном правонарушении, в котором истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. В ходе проведения служебной проверки выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре: нарушение, в том числе, за которое учреждению назначено административное наказание в виде штрафа, допущено ответчиком, поскольку на него в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность о необходимости проведения психиатрического обследования осужденного, трудоустраиваемого на должность сварщика сварочного цеха. Полагают, что заместителем начальника колонии – начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФИО2 причинен материальный ущерб ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в размере 55 000 рублей. Учреждением произведена оплата штрафа в полном размере. В добровольном порядке ФИО2 ущерб не возмещен. Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что предъявленные требование не обоснованы, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. В частности, согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ХМАО-Югры вынесено постановление №-ППР/12-8174-И/219 об административном правонарушении, согласно которому ФКУ ИК-11 УФСИН ХМАО-Югры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
В соответствии с постановлением установлено, что в ФКУ ИК-11 УФСИН ХМАО-Югры не разработаны программы обучения для рабочих профессий (по должностям), в связи с чем трудоустроенные осужденные фактически в установленном порядке обучение и проверку знаний, навыков в области охраны труда не проходили. Кроме того, осужденный ФИО6, трудоустроенный в учреждении качестве сварщика, допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
Приказом начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и проведена служебная проверка.
Согласно должностной инструкции врио заместителя начальника колонии - начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 обязан знать о необходимости проведения психиатрического обследования осужденного, трудоустраиваемого на должность сварщика сварочного цеха.
На основании приказа начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 переведен с должности подсобного рабочего 1 разряда сварочного цеха ЦТАО на должность электросварщика ручной сварки 1 разряда сварочного цеха ЦТАО со сдельной оплаты труда. Основанием для перевода осужденного являлся рапорт врио начальника заместителя начальника колонии - начальника центра ФИО3 Контроль за исполнением приказа был возложен на него же.
Приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов УИС по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Ввиду этого получить объяснение не представилось возможным.
По итогам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, по которому действия ФИО3 признаны нарушением ст. 220 Трудового кодекса РФ, а также Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», в части трудоустройства осужденного ФИО6 на должность электросварщика ручной сварки 1 разряда сварочного цеха ЦТАО. В связи с чем, ФИО3 обязан возместить денежные средства в размере 55 000 рублей (солидарно 110 000 рублей).
Оплата штрафа в размере 110 000 рублей произведена в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 55 000 рублей, требование до настоящего момента не выполнено.
Суд приходит к выводу, что понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.
Учитывая, что государственным органом установлен состав правонарушения в действиях (бездействии) работодателя, а не в деянии работника, обязанность уплатить штраф возникла у учреждения и административный штраф является убытками, а не прямым действительным ущербом, который не может быть взыскан с работника, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба.
Таким образом, требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы штрафа направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа материалов дела, и в частности представленной суду должностной инструкции врио заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных установлено, что в обязанности ответчика входит, в том числе определять уровень профессиональных знаний перед допуском работников (в том числе осужденных) к производству соответствующих видов работ, выносить решения о допуске к самостоятельной работе, лишать их права в связи с систематическими нарушениями правил при эксплуатации техники или руководство работами на определенный срок.
Из представленного постановления Государственной инспекции труда о наложении административного наказания на юридическое лицо следует, что в ходе проверки было установлено нарушение требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.
Из проведенной руководством исправительной колонии служебной проверки следует, что ответчиком допущены нарушения должностной инструкции. Иных заключений о наличии в действиях ответчика нарушений повлекших действительный ущерб, при котором он должен нести материальную ответственность в порядке ст.247 ТК РФ работодатель не проводил, материалы дела не содержат.
Штрафные санкции на ответчика были наложены за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть государственным органом установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя, а не работника, административный штраф, наложенный в административном порядке на ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной наказания, к которому подвергнут именно работодатель.
Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с момента обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ дата оплаты административного штрафа) до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного года, на какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд истец не указывает.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании причиненного ущерба не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №RS0№-45
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________