Дело № 2-57/2023 (2-1767/2022) (37RS0022-01-2021-004507-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис - (далее-ООО КБ «Мегаполис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Мегаполис» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор№, по которому заемщик получил кредит в сумме 3 250 000 рублей под 12,0 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета№, открытого на имя ФИО2 Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п.6 Кредитного договора Заемщик обязуется, начиная ДД.ММ.ГГГГ осуществлять частичное погашение потребительского кредита в размере не менее 25000 руб. Согласно п.6.1 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствие с Графиком платежей. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ годаобщий размер задолженности по Кредитному договору составляет 3266595,14 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком не исполнены.

По изложенным основаниям ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годав сумме 3266595,14 рубля, в том числе: 3 100 000,00 руб. - основной долг, проценты- 156961,65 руб., неустойка (пени) – 9633,49 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ годаи по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20,% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период сДД.ММ.ГГГГ годаи по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533,00 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, сФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» взыскана задолженность по договору потребительского кредита№от ДД.ММ.ГГГГ годапо состоянию наДД.ММ.ГГГГ годав размере 3266595,14 руб., в том числе: 3 100 000,00 руб. -основной долг, проценты- 156961,65 руб., неустойка (пени) – 9633,49 руб.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 12,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ годаи по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 20,0 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период сДД.ММ.ГГГГ годаи по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533,00 руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию Вкладов", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании каких-либо подробностей подписания кредитного договора и чистого бланка суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 94-96, 147-149), указав, что ответчик указанные в договоре денежные средства не получала. Согласно представленному договору, кредитные денежные средства выдаются наличными через кассу кредитора (п. 1 договора). Факт получения денежных средств по спорному кредитному договору должен быть подтвержден соответствующими документами: кредитным договором, расходно-кассовым ордером выдачи кредитных средств ответчику, документами, подтверждающими частичную оплату по спорному кредитному договору. Выписка по счету в виде таблиц, изготовленных и распечатанных на компьютере, не свидетельствуют о выдаче указанных в спорном договоре денежных средств и получение их ответчиком. Ответчик приходила в банк, ей предложили заполнить анкету и проект договора, объяснив, что его необходимо направить в головной офис на согласование. Договор будет заключен только в случае получения денежных средств. Денежные средства ответчик не получала, поэтому добросовестно полагала, что договор не согласован. Представленная выписка по счету указывает, что денежные средства в распоряжение ответчика не поступили. Списание денежных средств велось банком с расчетного счета. Остаток, который просит истец взыскать с ответчика, до настоящего времени находится на счете.

Кроме того, дополнительно в суде пояснила, что договор заключен путем обмана, ФИО1 предложили заключить договор на хороших условиях, ответчик подписала кредитный договор, но выдача денег не была одобрена. В настоящее время ведется уголовное дело, ответчик потерпевшей по уголовному делу не признана.

Третьи лица ФИО4, Строй Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО4 представила заявление об исключении ее из числа третьих лиц, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А79-3798/2021 ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" назначен ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по Кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.6.1 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 3 266 595,14 руб., из которых 3100000 руб. – основной долг, проценты – 156961,65 руб., неустойка (пени) – 9633, 49 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору.

Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования Ответчиком не исполнены.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям Кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, и признается судом как верный. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ подписывался ФИО1, однако договор заключен путем обмана. ФИО1 предложили заключить договор на хороших условиях, ответчик подписала кредитный договор, но выдача денег не была одобрена. Денежные средства в погашение кредита вносились не ответчиком.

В целях проверки указанных доводов судом были истребованы документы первичной бухгалтерской отчетности: расходно-кассовый ордер, приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам в них содержится подпись ФИО1

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 250 000 руб. (л.д. 165) вначале были выполнены подписи от имени ФИО1, затем нанесен печатный текст самого документа, а затем выполнены подписи от имени ФИО4 и от имени Строй Н.А.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в печатной строке «личная подпись» ниже печатного слова «Вноситель» в левой средней части Приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 024 руб. 59 коп.;в печатной строке «личная подпись» ниже печатного слова «Вноситель» в левой средней части Приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 721 руб. 31коп.;в печатной строке «личная подпись» ниже печатного слова «Вноситель» в левой средней части Приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 524 руб. 59 коп.; в печатной строке «личная подпись» ниже печатного слова «Вноситель» в левой средней части Приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 342 руб. 47 коп;в печатной строке «личная подпись» ниже печатного слова «Вноситель» в левой средней части Приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 980 руб. 82 коп. выполнены не самой ФИО1, а другим(и) лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1 (т. 1, л.д. 197-223).

Суд оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не усматривает и приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что как ответчиком, так и ее представителем не приведено каких-либо пояснений относительно подписания ФИО1 чистого листа, на котором в последующем был нанесен расходный кассовый ордер, а также обстоятельств, при которых она ставила свою подпись на чистом листе в банке.

Доводы ответчика относительно подписания кредитного договора и последующее неодобрение кредита суд находит необоснованными.

Так, ФИО1 был подписан кредитный договор собственноручно, в нем содержатся конкретные условия получения денежных средств, срок кредитного договора, а также все его необходимые условия.

ФИО1, подписав кредитный договор, носящий по ее мнению заявительный характер, последующей судьбой «проекта кредитного договора», имеющего все признаки кредитного договора, не интересовалась.

Ответчиком доказательств отсутствия личной заинтересованности в заключении кредитного договора в спорной ситуации, а равно наличия обвинительного приговора в отношении заинтересованных в получении вместо ответчика денежных средств по кредитному договору (либо постановления о возбуждении уголовного дела и т.п.) не представлено.Доказательств подписания кредитного договора ФИО1 под давлением третьих лиц суду также не представлено.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-3798/2021 по заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом).

Заявителем в обоснование доводов указывалось, что в ходе анализа операций и сделок, осуществленных ООО КБ «Мегаполис» за три года до даты отзыва лицензии, временной администрацией выявлены признаки преднамеренного банкротства кредитной организации: заключение связанных сделок по неоднократной уступке прав (требований) ссудной задолженности, не имеющих экономического смысла, на заведомо невыгодных для Банка условиях; замещение высоколиквидных активов на заведомо невозвратные кредиты, имеющие признаки фиктивных. Указанными сделками Банку нанесен ущерб в размере не менее 346904,4 тыс. руб.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики установлено, что в ходе проведенного анализа финансового состояния кредитной организации временной администрацией произведена оценка кредитных рисков и инвентаризация имущества должника, в результате чего установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии реальная стоимость активов должника составляла 3 577 628 тыс. руб., размер обязательств составлял 3 995 188 тыс. руб. Таким образом, величина обязательств ООО КБ «Мегаполис» превышала величину его активов на 417 560 тыс. руб. Кроме того, временной администрацией установлено наличие признаков преднамеренного банкротства кредитной организации.

Как следует из открытых источников, судами в неединичном количестве рассматривались иски по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с должников денежных средств по кредитным договорам, полученным в спорный период. Получение денежных средств по кредитам имело место в аналогичных с указанными обстоятельствах, в значительных суммах.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, на согласованных заранее условиях, подписала договор потребительского кредита с ООО КБ «Мегаполис» на сумму 3250000 руб. Договор имеет шесть страниц, каждая из которых также подписана истцом и представителем банка. Истец была согласна с общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует написание ею «согласна» и написание ФИО на л.д. 3, 4 договора, также она таким же способом выразила согласие на обработку персональных данных.

Ответчиком помимо других условий договора согласован и подписан график платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), заявление-анкета заемщика/поручителя физического лица (л.д. 127-130).

В подтверждение получения кредита ею проставлена подпись на пустом бланке, на котором в последующем был распечатан расходный кассовый ордер на получение денежных средств и проставлены подписи должностных лиц банка.

Подписание приходных кассовых ордеров иными лицами, по которым внесена часть денежных средств, в рассматриваемом споре обратное не свидетельствуют, т.к. уже связаны с погашением задолженности, а не получением денежных средств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно заключила Кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 266 595,14 руб. являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем, считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 3 266 595,14 руб. обоснованными.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, исходя из представленной банком выписки, денежные средства до настоящего времени находятся на счете в банке (л.д. 18).

Согласно представленной выписке ФИО1 по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3250000 руб. отражены по дебету и являются расходованием денежных средств, тогда как суммы в размере 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) наоборот отражают поступление денежных средств, о чем и свидетельствует информациям в выписке (погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга в размере 12 % годовых, начиная взыскание сДД.ММ.ГГГГ ипо дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченных основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная взыскание сДД.ММ.ГГГГ годапо дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим, учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска, а также на будущее вплоть до момента оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 отДД.ММ.ГГГГ года"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 отДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В свою очередь в части взыскания неустойки суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев), прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки (штрафы и пени), являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению и в связи с этим, на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная неустойка, подлежит расчету в порядке исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, с применением Постановления Правительства №.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом длительности невыполнения обязательств, размера задолженности у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 24 533 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 266 595,14 рубля, в том числе: 3 100 000,00 руб. - основной долг, проценты- 156 961,65 руб., неустойка (пени) – 9 633,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» неустойку (пени) по ставке 20,0 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ