Решение по делу № 2-3337/2022 от 02.12.2022 - об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску <ФИО>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>, <дата> года рождения, к <ФИО>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>, <дата> года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением, о прекращении право собственности и выплате компенсации.

Дело №RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием истца, ответчика по встречному иску З.Л.П.,

представителя истца, представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика, представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением, о прекращении право собственности и выплате компенсации,

установил:

истец З.Л.П. обратилась в суд с иском к З.Е.С.об определении порядке пользования жилым помещением просит определить порядок пользования квартирой № в <адрес> «А» по <адрес> в городе Балаково Саратовской области, кадастровый (условный) №, общей площадью 63,6 кв.метров, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м., состоящей из трех жилых комнат, закрепив за: ФИО3 и её несовершеннолетней дочерью ФИО4 две жилые комнаты - комната № площадью 11,0 кв. м., комнату № площадью 17,4 кв. м. и балкон № площадью 8.6 кв. м.; ФИО5 и их несовершеннолетней дочерью ФИО6, комнату № общей площадью 17,4 кв. м.; коридор № площадью 8.0 кв. м., кухню № площадью 6,9 кв. м., совмещенный санузел № площадью 2,9 кв. м., определить местами общего пользования участников общей долевой собственности; обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании квартирой № <адрес> «А» по <адрес> города Балаково Саратовской области.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, 25 февраля. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в общую долевую собственность <адрес> «А» по <адрес> в городе Балаково Саратовской области, в равных долях по ? доли каждой. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 46,4 кв. м. и общей площадью 63,6 кв. м. На момент заключения сделки купли-продажи квартиры З.Л.П. и З.Е.С. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ у З.Л.П. и З.Е.С. родилась дочь ФИО6.

На основании договора дарения 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ З.Л.П. подарила 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> в городе Балаково Саратовской области из принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 и их несовершеннолетней дочери ФИО6 по 1/6 доли каждому. Таким образом, доли сторон в указанной квартире распределились следующим образом: ФИО4 имеет в общей долевой собственности 1/2 доли, ФИО3 имеет в общей долевой собственности 1/6 доли, ФИО5 имеет в общей долевой собственности 1/6 доли, ФИО6 имеет в общей долевой собственности 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 был прекращен на основании свидетельства о расторжении брака выданному отделом ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № место жительства несовершеннолетней ФИО7 определено по месту жительства ее отца ФИО5 в спорной квартире. Отношения между истцом и ответчиком сложились неприязненные, из-за чего ответчик препятствует З.Л.П. и ее дочери ФИО4 пользоваться спорной квартирой, не пускает в жилое помещение, меняет замки, оставляет ключи от входной двери в замке, что делает невозможным открыть входную дверь из подъезда дома. По данному факту З.Л.П. неоднократно обращалась в МУ МВД России «Банковское», где проводились проверки, и принимались решения. Стороны самостоятельно не могут определить прядок пользования спорным жилым помещением. Ответчик фактически пользуется всей жилой площадью. Вещи, принадлежащие З.Л.П., ответчик самовольно вынес из квартиры, так как в квартире их нет. Учитывая, что ФИО4 в спорной квартире принадлежит ? доли в общей долевой собственности, то она вправе претендовать на половину общей площади квартиры - 63,6 кв. м. : 2 — 31,8 кв. м. или жилой площади: 46,4 кв. м. : 2 = 23,2 кв. м. З.Л.П. принадлежит 1/6 доли в общей долевой собственности и она вправе претендовать: 63,6 : 6 = 10.6 кв. м. в общей площади или 46,4 : 6 = 7,73 кв. метров жилой площади. Учитывая то, обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО4 проживает совместно с З.Л.П., то они вправе претендовать на 31,8 +10,6 = 42,4 кв. м. общей площади или (23,2 + 7,73) на 30,93 кв. м. жилой площади.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, имеющих отдельный выход в общий коридор, совмещенный санузел и кухню. На плане спорной квартиры жилые комнаты обозначены номерами 2, 3 и 4. Жилая комната под номером 2 имеет площадь 11,0 кв. м., жилая комната под номером 3 имеет площадь 17,4 кв. м. и жилая комната под номером 4 имеет площадь 17,4 кв. м. З.Л.П., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, при определении порядка пользования спорной квартирой претендуют на две жилые комнаты - комнату № площадью 11,0 кв. м., комнату № площадью 17,4 кв. м. и балкон площадью 8,6 кв. метров, так как выход на балкон расположен в комнате №.

ФИО5 и их несовершеннолетней дочери ФИО6 предлагается передать комнату № общей площадью 17,4 кв. м., что превышает по площади, принадлежащие им 2/6 доли (15,46 кв. м.) в общей долевой собственности на жилую площадь. Коридор № площадью 8.0 кв. метров, кухню № площадью 6,9 кв. м., совмещенный санузел № площадью 2,9 кв. м., закрепить в общее пользование за сторонами.

З.Е.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, уточнив встречные исковые требования, просит определить порядок пользования квартирой № в <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 63,6 кв.м. (46,4 кв.м. жилой площади) закрепив за: ФИО5 (1/6 доли – 7,7 кв.м жилой площади) жилую комнату №; за ФИО6 (2/6 доли – 15,5 кв.м жилой площади) жилую комнату №; за ФИО4 (1/2 доля - 23,2 кв.м жилой площади) жилую комнату № с выходящим из нее балконом; коридор № площадью 8 кв.м., кухню № площадью 6,9 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2,9 кв.м. закрепить в общее пользование ФИО5, ФИО6, ФИО4; в пользу ФИО3 взыскать с ФИО5 (за несовершеннолетнюю дочь) компенсацию за принадлежащую ФИО3 1/6 долю в спорной квартире в размере 320 000 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области; признать за ФИО5 право собственности на 2/6 доли в <адрес> города Балаково Саратовской области; обязать межмуниципальный отдел по Балаковскому и <адрес>м Россреестра внести соответствующие изменения в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требование указано, что в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению бывшей жены истца З.Е.С. - ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

Истцом З.Л.П. по первоначальному иску предлагается порядок пользования квартирой, согласно которому З.Л.П. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 будут пользоваться двумя комнатами с балконом. Истцу и общей с супругой несовершеннолетней дочерью К. предлагается одна комната. С настоящим иском З.Е.С. не согласен. В ноябре К. исполняется 13 лет. Она уже является подростком. Проживание истца и несовершеннолетней дочери К., то есть двух разнополых людей в одной комнате противоречит нормам морали и нравственности. К. не хочет видеть свою мать. После развода З.Е.П. и З.Л.П. отношения дочери с матерью сложились неприязненные. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому К. в протоколе судебного заседания поясняла, что не хочет жить вместе со своей матерью ФИО3. Истцу З.Е.П. известно, что в настоящее время З.Л.П. не проживает совместно с дочерью (ФИО4). О. находится у родителей З.Л.П. (у бабушки и дедушки). В связи с чем, можно сделать вывод, что у З.Л.П. отсутствует сильное желание проживать совместно с общей дочерью сторон - К.. С учетом того, что у З.Л. П. отсутствуют вещи в квартире, ее место жительства в другом месте и в целях сохранения в доме морального спокойствия дочери К., в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, представляется лучшим вариантом взыскать с З.Е.С. в пользу З.Л.П. компенсацию стоимости её 1/6 доли в квартире. Исходя из кадастровой стоимости квартиры стоимость 1/6 доли составляет 261 046,09 рублей. Также согласно решению Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в ходе рассмотрения которого была выполнена оценка рыночной стоимости квартиры, и дано заключение, что стоимость спорной квартиры составляла 1 920 000 рублей, стоимость 1/6 доли в размере 320 000 рублей. З.Е.С. готов выкупить долю З.Л.П. на имя дочери К., в целях улучшения ее жилищных условий. С учетом сложившейся обстановки, а также соотношением долей в квартире, представляется следующий порядок пользования, с учетом того, что общая площадь <адрес>,6 кв.м., жилая площадь 46,4 кв.м., жилая комната № =11 кв. м., жилая комната № = 17,4 кв. м. + балкон 8,6 кв.м., жилая комната № = 17,4 кв.м., закрепить за: ФИО5 (1/6 доли – 7,7 кв.м. жилой площади) жилую комнату №; за ФИО6 (2/6 доли – 15,5 кв.м. жилой площади) жилую комнату №; за ФИО4 (1/2 доля - 23,2 кв.м. жилой площади) жилую комнату № с выходящим из нее балконом; коридор № площадью 8 кв.м., кухню № площадью 6,9 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2,9 кв.м. закрепить в общее пользование ФИО5, ФИО6, ФИО4. Таким образом, у девочек будут приблизительно равные доли в квартире, им будет предоставлено по большой комнате с одинаковой площадью.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску З.Л.П. поддержала свои исковые требования, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что на протяжении года у нее и дочери ФИО4 нет доступа в спорную квартиру. Они имеют возможность зайти в квартиру только тогда, когда З.Е.С. и дочери К. нет дома. Она обращалась к участковому полиции по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой, вскрывали в квартире замки, имеется акт вскрытия замков. В 2009 году спорная квартира приобреталась ею и её родителям, ей и ее дочери ФИО4 принадлежало по ? доли в праве на указанную квартиру. Затем она подарила свою ? доли в квартире З.Е.С., были вложены денежные средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дочери ФИО6 в 18.00 часов, до этого они переписывались, и она попросила К. выйти из квартиры. З.Е.С. вызвал полицию, ее (З.Л.П.) забрали на освидетельствование, так как в полицию поступил звонок, что она якобы управляет автомобилем в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что она находится в трезвом виде. Она звонила З.Е.П. неоднократно, чтобы ей открыли дверь квартиры, но в квартиру ее не пустили. Когда в квартире находится З.Е.П. или дочь К. свободного доступа в квартиру у нее не имеется. Старший по дому несколько раз помогал ей на площадке открыть входную дверь. Также соседи видели, что ее дочь ФИО4 не могла попасть в квартиру. Другого жилого помещения у нее не имеется. В настоящее время она вместе с дочерью ФИО4 проживает в квартире, которая ей не принадлежит, где она оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному иску З.Л.П. - ФИО1 исковые требований З.Л.П. поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что З.Л.П. не может пользоваться принадлежащим ей имуществом – квартирой, так как между нею и З.Е.С. сложились неприязненные отношения. З.Л.П. обратилась в суд с иском об определении пользования квартирой, исходя из принадлежащих долей каждому сособственнику в праве на спорную квартиру. Другого жилого помещения З.Л.П. и ее дочь ФИО4 не имеют.

Истец, ответчик по встречному иску несовершеннолетняя ФИО4 исковые требования З.Л.П. поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что она не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ее не пускают в квартиру. Она приходит туда после школы, но ее в квартиру не пускают. В квартире находится ее младшая сестра Ксюша, которая дверь квартиры не всегда ей открывает. Она звонит Ксюше по телефону, пишет ей сообщения, но та в квартиру ее не пускает. Отношения между нею с Ксюшей испортились, так как родители поругались. Свободно пользоваться квартирой она не имеет возможности. В квартире в одной из комнат стоит ее кровать, также находятся некоторые ее вещи.

Ответчик, истец по встречному иску З.Е.С. исковые требования З.Л.П. не признал, поддержал встречные исковые требования, учетом их уточнения и пояснил, что в 2021 года З.Л.П. выехала из квартиры и ушла к другому мужчине. З.Л.П. вывезла детскую мебель. У З.Л.П. имеется доступ в квартиру, она туда приходит, замки в квартире не менялись. Дочь К. боится, когда в квартиру приходит ее мать З.Л.П.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 исковые требования З.Л.П. не признала, поддержала встречные исковые требования З.Е.С., с учетом их уточнения. Пояснила, что судебная практика сложилась таким образом, что, несмотря на то, что у собственника жилого помещения имеется единственное жилье, можно принудительно выкупить у него долю в жилом помещении, выплатив компенсацию. В судебном заседании установлено, что З.Л.П. не имеет интереса к спорной квартире, доля в праве собственности З.Л.П. незначительная, кроме того,с учетом сложившихся взаимоотношений в квартире будет лучше проживать З.Е.С. и двум девочкам. Доказательств того, что З.Л.П. не пускают в квартиру, не представлено.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан Российской Федерации на жилище также следует из статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 249 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что З.Л.П., ФИО8, несовершеннолетние ФИО4, З.К.Е. являются долевыми сособственниками жилого помещения - 3-комнатной <адрес> А по <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый (условный) №, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой площадью 46,4 кв. м., при этом комната № площадью 11,0 кв. м., комната № площадью 17,4 кв. м. и балкон № площадью 8.6 кв. м.; комната № общей площадью 17,4 кв. м.; коридор № площадью 8.0 кв. м., кухня № площадью 6,9 кв. м., совмещенный санузел № площадью 2,9 кв. м.

На праве собственности З.Л.П., З.Е.С., несовершеннолетней дочери ФИО6 принадлежат по 1/6 каждому доли в праве на указанную квартиру, дочери З.Л.П. от предыдущего брака - несовершеннолетней ФИО4 принадлежит ? доля в праве на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соглашение между собственниками о порядке пользования квартирой не заключалось.

Ранее З.Л.П. и З.Е.С. состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.

В связи с наличием конфликтных отношений между З.Л.П. и З.Е.С., З.Л.П. и ее дочь от предыдущего брака ФИО4 в спорной квартире по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>А, <адрес> не проживают.

Другого жилого помещения, кроме спорной квартиры по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>А, <адрес>, они не имеют. На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определено место жительство несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом З.Е.С.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений З.Л.П. и ее несовершеннолетней дочери ФИО4, что свободного доступа в квартиру, принадлежащую им на праве общей долей собственности по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>А, <адрес> они не имеют, ссылаясь, что в квартиру их не пускают.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 21128 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к начальнику МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлениями об оказании содействия зайти в свою квартиру по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>А, <адрес>. По результатам рассмотрения заявлений ДД.ММ.ГГГГ УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО9 было вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ «самоуправство» отказано в связи отсутствием события преступления по основаниям пункта 2 части статьи 24 УПК РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки заявлений был опрошен З.Е.С., который пояснил, что в декабре 2021 года межу ним и З.Л.П. расторгнут брак, с августа 2021 года З.Л.П. по данному адресу не проживает, однако без его ведома приходит в указанную квартиру и распоряжается имуществом, в августе 2021 года забрала часть мебели, ДД.ММ.ГГГГ с каким-то мужчиной забрала продукты из холодильника и принялась снимать замки на входной двери и устанавливать замки на межкомнатных дверях в квартире, но не сделала этого, так как дочь позвонила его сестре, и та препятствовала этому.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является соседкой З., которые проживают в <адрес>А по <адрес> города Балаково. В настоящее время в квартире проживает ФИО5 с младшей дочерью К.. С лета 2021 года ФИО3 в указанной квартире не проживает. Она *свидетель ФИО10) часто видела в окно из своей квартиры, которое выходит во двор, что ФИО3 вместе с дочерью О. приходили в квартиру, где были какое-то время, а затем уходили из квартиры. У О. есть ключи от квартиры. У О. и ФИО5 хорошие отношения, ФИО5 воспитывал ее с 2-3 лет. По ее мнению (по мнению свидетеля ФИО10) младшая дочь К. боится свою мать З.Л.П. Когда З.К. приходит со школы, она закрывает дверь входную на защелку. Поэтому она (свидетель ФИО10) наблюдала, что З.Л.П. стучала во входную в дверь квартиры, и дочь К. не ей открывала дверь. Также она видела, что иногда З.Л.П. приходила в квартиру и своим ключом открывала дверь. Однажды З.Л.П. приходила в квартиру с мужчиной, у которого был чемодан с инструментами. Впоследствии З.Е. пригласил ее (свидетеля ФИО10) в квартиру, где также находился старший по дому, в их присутствии в квартире ФИО5 вскрывали межкомнатные двери в был составлен акт, в котором они расписались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что З.Е.С. является ее двоюродным братом. З.Е.С. и дочь К. проживают в квартире вдвоем. З.Л.П. с лета 2021 года в квартире не проживает, но иногда приходит туда, когда дочь К. находится дома. Иногда К. не пускает в квартиру свою мать З.Л.П., так как боится ее, поскольку З.Л.П. приходила в квартиру с мужчиной, чтобы вскрыть двери. К. в это время позвонила ей (свидетелю ФИО11), после чего она (свидетель ФИО11) пришла к ним в квартиру. В это время там находились З.Л.П. и мужчина, который что-то вымерял. К. была напугана, З.Л.П. пыталась вставить замки в межкомнатных дверях в квартире. Дочь З.Л.П. – О. приходит в квартиру после школы, и К. открывает ей дверь квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что проживает в одном подъезде вместе с З., которые проживают в <адрес>. Однажды З.Е. пригласил его в квартиру в качестве свидетеля и пояснил, что будет вскрывать замки в межкомнатных дверях в квартире. В его присутствии были вскрыты замки в дверях двух комнатах. Также он видел два-три раза как ФИО3 приходила в квартиру, но зайти туда не смогла, так как не могла открыть входную дверь, при этом поясняла, что возможно сменили замки.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, в целом они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, и подтверждают, что между З.Л.П. и З.Е.С. сложились конфликтные отношения, а также о чинении З.Л.П. и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 ими указанной квартирой.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несовершеннолетней дочери З.Л.П. от предыдущего брака - ФИО4 в спорной квартире принадлежит ? доли в общей долевой собственности, З.Л.П. принадлежит 1/6 доли в общей долевой собственности, то есть в совокупности им принадлежит значительная доля в праве на указанную квартиру по сравнению с З.Е.С. и несовершеннолетней З.К.Е.

Принимая во внимание, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, с учетом площади комнат, суд считает недопустимым определить порядок пользования квартирой, закрепив за З.Е.С. и несовершеннолетней З.К.Е. одну в квартире - комнату № общей площадью 17,4 кв.м., поскольку несовершеннолетняя З.К.Е. является подростком, проживание в одной комнате с отцом З.Е.С., то есть лицами разного пола не будет соответствовать интересам несовершеннолетней ФИО6.

Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, с учетом возраста несовершеннолетних детей ФИО4 и З.К.С., принимая во внимание, что З.Л.П., З.Е.С., а также несовершеннолетние дети ФИО4 и З.К.Е. являются участниками общей долевой собственности, имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым следующий определить порядок пользования квартирой № в <адрес>А по <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 63,6 кв.м., том числе жилой площадью 46,4 кв.м., состоящей из трех комнат, закрепив за: ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату № площадью 17,4 кв.м. и балкон № площадью 8,6 кв. м.; за ФИО5 жилую комнату № площадью 17,4 кв.м.; за несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату «№, площадью 11,0 кв.м.; коридор № площадью 8,0 кв.м., кухню (№), площадью 6,9 кв.м., совмещенный санузел (№) определить местами общего пользования участников общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 63,6 кв.м., том числе жилой площадью 46,4 кв.м.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>А по <адрес> города Балаково Саратовской области ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из анализа пункта 4 статьи 252 ГК РФ следует, что при наличии в совокупности трех оснований: 1) доля собственника незначительна, 2) не может быть реально выделена и 3) собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Обязанность доказать указанные три условия возлагается на истца. Удовлетворение требований возможно только при наличии всех трех оснований в совокупности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае 1/6 доли в праве общей долевой собственности не может считаться незначительной долей, кроме того, оснований считать, что у З.Л.П. не имеется существенного интереса в использовании спорной квартиры в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, а, также принимая во внимание, что исковые требования З.Л.П. по спору об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворены частично, на основании данного решения определен порядок пользования сособственниками указанной квартирой, встречные исковые требования ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> города Балаково Саратовской области, подлежат частичному удовлетворению в части определения порядка пользования квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований З.Е.С. о выскании в пользу ФИО3 с ФИО5 (за несовершеннолетнюю дочь) компенсации за принадлежащую ФИО3 1/6 долю в спорной квартире в размере 320 000 рублей; о прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области; о признании за ФИО5 права собственности на 2/6 доли в <адрес> города Балаково Саратовской области; об обязании межмуниципальный отдел по Балаковскому и <адрес>м Россреестра внести соответствующие изменения в единый государственный реестр недвижимости следует отказать.

На основании и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением, о прекращении право собственности и выплате компенсации удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>А по <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 63,6 кв.м., том числе жилой площадью 46,4 кв.м., состоящей из трех комнат, закрепив за:

ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату №, площадью 17,4 кв.м. и балкон №, площадью 8,6 кв. м.;

ФИО5 жилую комнату №, площадью 17,4 кв.м.;

несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату №, площадью 11,0 кв.м.

Коридор № площадью 8,0 кв.м., кухню (№), площадью 6,9 кв.м., совмещенный санузел (№) определить местами общего пользования участников общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 63,6 кв.м., том числе жилой площадью 46,4 кв.м.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>А по <адрес> города Балаково Саратовской области ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева