Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Архангельской Д.Г.,

потерпевшего М.И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева М.А.,

при секретаре Песцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 8 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Алексеева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в установленные дни,

постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу,

установил

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга ФИО3 установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные по мотивам политической ненависти.

В апелляционном представлении помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье по тем основаниям, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на наличие установленной судом вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев М.А. просит отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, а именно направил потерпевшему 10 000 рублей, вину признал, <данные изъяты> заявил об особом порядке рассмотрения уголовного дела, <данные изъяты>

Кроме того указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым и чрезмерно суровым, подлежала применению ст. 64 УК РФ и при вынесении приговора судом не учтена добровольная компенсация вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, однако не усматривал оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевший возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, осужденный и его защитник наставили на удовлетворении апелляционной жалобы и возражали против апелляционного представления.

Исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, в то время как в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора обжалуемого приговора следует, что ФИО1 обвиняется в том, что совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные по мотивам политической ненависти, то есть изложено лишь существо предъявленного обвинения, что соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, однако из резолютивной части приговора следует, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении мировому судье следует исключить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и принять законное, обоснованное и справедливое решение по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства суд полагает целесообразным оставить без изменения примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11 мая 2023 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Алексеева М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 8 Санкт-Петербурга в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья