Дело № 2-166/2023 (2-4174/2022)

43RS0003-01-2022-005086-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Пойдем!» и публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Пойдем!» обратилось в суд с иском к наследникам имущества ФИО5 о взыскании 64743,11 рублей задолженности по кредитному договору от {Дата} {Номер}, в том числе: 58183,09 рублей основного долга, 6275,36 рублей процентов по основному долгу, 151,79 рублей процентов за пользование просроченным основным долгом, 53,92 рублей пени по просроченному основному долгу и 78,95 рублей пени по процентам (дело {Номер} (2-4174/2022).

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 615218,26 рублей долга по обязательствам ФИО5 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер}, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов (дело {Номер} (2-4580/2022).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} дело {Номер} (2-4580/2022) объединено с делом {Номер} (2-4174/2022), объединенному делу присвоен номер {Номер} (2-4174/2022).

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ООО МФК «Пойдем!» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма {Номер}, согласно которому сумма кредита (микрозайма) – 61000 рублей, процентная ставка – 56% годовых, количество ежемесячных платежей – 24 шт., размер ежемесячного платежа – 4277 рублей.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности по кредиту составляет 58183,09 рублей – основной долг, 6275,36 рублей – проценты по основному долгу, 151,79 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом, 53,92 рублей – пени по просроченному основному долгу, 78,95 рублей пени по процентам.

Между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от {Дата} {Номер}-Ф, согласно которому, сумма кредита – 794843,42 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита – 60 мес., до {Дата} включительно, процентная ставка – 14,3% годовых, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных в условиях тарифа, – 17,2% годовых, размер ежемесячного платежа – 18620 рублей, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата страховых премий.

Между ООО «Русфинанс Банк» (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) заключен договор залога от {Дата} {Номер}, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: модель LADA, RS035L LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер}, цвет кузова белый. Залоговая стоимость имущества составляет 744700 рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору {Номер}-Ф от {Дата}.

{Дата} ФИО5 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от {Дата} ФИО2 приняла наследство ФИО5 в виде 3/4 доли в праве общей собственности на {Адрес} в г. Кирове, кадастровый {Номер}, кадастровая стоимость 1235175,29 рублей.

{Дата} зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство: модель LADA, RS035L LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер}, цвет кузова белый, к ФИО3. Основанием для регистрации перехода права собственности на транспортное средство послужил договор купли-продажи транспортного средства от {Дата}.

Впоследствии транспортное средство приобретено ФИО4, снято с регистрационного учета {Дата} в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 14 Федерального закона от {Дата} № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО6 имеются неисполненные кредитные обязательства перед ООО МФК «Пойдем!» в сумме 64743,11 рублей и перед ПАО «Росбанк» в сумме 615218,26 рублей долга.

Размер указанных обязательств подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут.

{Дата} ФИО5 умер.

В установленном порядке в наследство ФИО5 вступила ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела, которым установлен объем наследственной массы в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость указанного объекта составляет 1235175,29 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для возложения на ФИО2 обязанности по уплате задолженности по обязательствам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости унаследованной 3/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент открытия наследства в собственности ФИО5 находилось транспортное средство: LADA, RS035L LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер}, цвет кузова белый, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Право на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 {Дата}, впоследствии вывезено за пределы территории Российской Федерации и снято с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Как установлено материалами дела, основанием для перехода права собственности на спорное транспортное средство явился договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 {Дата}.

Вместе с тем, регистрация перехода права на транспортное средство произведена {Дата}, т.е. уже после смерти ФИО5

Наличие одной фамилии продавца и покупателя позволяет прийти к выводу, что стороны указанного договора имеют родственные отношения.

В деле отсутствуют разумное объяснение поведению ФИО3 о регистрации транспортного средства по истечению более чем 2 месяцев с момента заключения сделки.

Также материалами дела установлено, что {Дата}, т.е. в сроки вступления в наследство имущества ФИО5, данное транспортное средство снято с регистрационного учета в результате вывоза за пределы территории Российской Федерации, местом его реализации ФИО4 явился {Адрес} (приграничный населенный пункт с Республикой Беларусь).

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что договор между ФИО5 и ФИО3 от {Дата} носит мнимый характер, заключен после смерти ФИО5 в целях вывода имущества из наследственной массы и недопущения обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге у банка.

На основании чего суд признает ФИО3 в качестве лица, ответственного по обязательствам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости полученного транспортного средства LADA, RS035L LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер}, цвет кузова белый.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела установлено, что на момент приобретения ФИО4 транспортного средства сведения о его залоге были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, покупатель транспортного средства ФИО4 должен был знать о наличии залогового обременения в отношении спорного транспортного средства, что свидетельствует о сохранении залогового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании чего суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не находит оснований для установления начальной (продажной) цены предмета залога, поскольку действующее законодательство не содержит требований об определении продажной стоимости имущества судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества со ФИО2 (паспорт {Номер} выдан Ленинским РОВД города Кирова {Дата}) и ФИО3 (паспорт {Номер}, выдан {Дата} ГУ МВД России по {Адрес}) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» ({Номер}, {Номер}) 64 743 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 11 копеек задолженности по обязательствам ФИО5 и 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества со ФИО2 (паспорт {Номер} {Номер} выдан Ленинским РОВД города Кирова {Дата}) и ФИО3 (паспорт {Номер} {Номер}, выдан {Дата} ГУ МВД России по {Адрес}) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН {Номер}) 615 218 (шестьсот пятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 26 копеек задолженности по обязательствам ФИО5 и 15353 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер}, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору от {Дата} {Номер}-Ф.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023