Судья Зайцева И.В.
УИД 38RS0034-01-2023-000425-64
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-8481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1427/2023 по иску ФИО1 к (данные изъяты) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что познакомился с ответчиком в 2020 году, за период с 10.08.2022 по 07.09.2022 неоднократно осуществлял переводы с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика по устному договору об оказании посреднических услуг в МРЭО ГИБДД. Так, 10.08.2022 в адрес ответчика было перечислено 50 000 руб.; 21.08.2022 – 30 000 руб., 23.08.2022 – 180 000 руб., 24.08.2022 – 32 000 руб., 01.09.2022 – 59 000 руб., 07.09.2022 – 4 000 руб., в общей сложности за период с 21.08.2022 по 07.09.2022 было перечислено 355 000 руб., однако услуги ответчиком фактически оказаны не были.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2022 по 24.01.2023 в размере 11 341,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные судей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлекли неисследованность юридических значимых для дела обстоятельств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, ответчик ФИО2 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку истец, обратившейся в лице представителя с апелляционной жалобой, обязан проявить должную степень заботы и осмотрительности о ее продвижении, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1, ФИО2 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 10.08.2022, 21.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 01.09.2022, 07.09.2022 ФИО1 осуществлены переводы на сумму 50 000 руб., 30 000 руб., 180 000 руб., 32 000 руб., 59 000 руб., 4 000 руб. на карту Номер изъят, получатель – Г. (данные изъяты).
Из искового заявления следует, что ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства на основании устного договора об оказании посреднических услуг в МРЭО ГИБДД, однако ответчиком указанные услуги оказаны не были, на основании чего истец потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом на счёт ответчика на основании договора об оказании услуг установлен, заявленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и отмену судебного акта не влекут.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные нормы права учтены не были, определением судьи Иркутского областного суда от 12.09.2023 по данному гражданскому делу проведена дополнительная подготовка дела к судебному заседанию, сторонам предложено представить доказательства наличия между сторонами соглашений, определяющих условия устного договора возмездного оказания услуг (объём, сроки, стоимость), доказательства фактически сложившихся правоотношений по договору; истцу ФИО1 предложено представить доказательства приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, доказательства недобросовестного поведения лица, необоснованно получившего денежные средства; ответчику ФИО2 предложено представить доказательства наличия законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату; представить доказательства отсутствия основания для возврата полученных за оказание услуг денежных средств.
Сторонами во исполнение определения судьи дополнительных доказательств представлено не было, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенные норма права, поскольку истцом в исковом заявлении указано, что денежные средства ФИО2 были перечислены по соглашению об оказании посреднических услуг, вместе с тем никаких доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений, определяющих условия устного договора возмездного оказания услуг (объём, сроки, стоимость) с целью субсидиарного применения положений главы 60 ГК РФ не представлено, при этом истец, неоднократно перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии у последнего обязательств перед истцом, не указал при перечислении спорных денежных средств ответчику назначение платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне во исполнение какого либо обязательства либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: О.В. Егорова
Е.М. Жилкина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 октября 2023 г.