Дело №2-1761/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Служба финансового уполномоченного, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд Республики Крым и просит взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос»: сумму страхового возмещения в размере 13 300,00 руб., убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 192 900,00 руб., неустойку в размере 54 264,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свои исковые требования мотивирует тем, что 14 марта 2024 года в 16 часов 45 минут возле дома №22/55 по ул. Ульяновых города Керчи Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару гос.рег.знак <***> регион, под управлением водителя ФИО2, автомобиля DAEWOO SENS № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО8 № по делу об административном правонарушении от 14 марта 2024 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04.06.2024 г. вышеупомянутое постановление оставлено без изменения. В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, ФИО1 обратилась 19.03.2024 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором заявитель изначально просила осуществить ей страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления страховой выплаты безналичным путем по реквизитам банка. После того как страховая компания ознакомила истицу с калькуляцией страховой выплаты, 27.03.2024 г. она направила в ООО СК «Гелиос» заявление о смене формы страхового возмещения со страховой выплаты в денежной форме на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ООО СК «Гелиос» перечислило страховое возмещение в денежной форме в размере 36 400,00 руб. ФИО1 было направлено Страховщику заявление о восстановлении нарушенного права, в котором потерпевшая просила доплатить ей страховое возмещение в размере не менее 50 000 рублей, а также неустойку. В письме от 11.03.2025 г. ООО СК «Гелиос» указала, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТО, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с этим возмещение вреда страховой компанией потерпевшей произведено в денежном эквиваленте в форме страховой выплаты, также сообщила, что не находит оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ФИО1 не смогла воспользоваться своим приоритетным правом на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик выплатил истице 36 400,00 рублей страхового возмещения. Пояснила, что истец изначально просила форму страхового возмещения осуществить в денежной форме, после чего 27.03.2024 попросила сменить форму страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта, однако договоренность не была достигнута и соглашение о смене формы возмещения не достигнуто.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых просил отказать истцу в полном объеме, считая свои действия законными.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал иск и считает, что ответчик обязан был отремонтировать по требованию истицы ее автомобиль, а поскольку не выполнил свои обязательства, то иск подлежит полному удовлетворению.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.03.2024 года в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Субару гос.рег.знак <***> регион, был причинен вред автомобилю DAEWOO SENS гос.рег.знак <***> регион, собственником которого является ФИО1.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО8 № по делу об административном правонарушении от 14 марта 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04.06.2024 г. вышеупомянутое постановление оставлено без изменения( 147-149т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, 19.03.2024 г. она обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковские реквизиты (т. 1 л.д. 186-187).

21.03.2024 г. АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 194).

25.03.2024 г. подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 500,00 руб., с учетом износа составляет 36 400,00 руб. (т. 1 л.д. 195-201).

09.04.2024 г. ответчиком произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 36 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 202).

27.03.2024 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.70), на которую ответчик дал ответ о невозможности ее удовлетворения. 18.02.2025 г. в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения размере не менее 50 000,00 руб., а также неустойки в размере 159 500,00 руб., на которую ответчик 11.03.2025 г. дал ответ о невозможности ее удовлетворения (т. 1 л.д. 206).

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого, Службой финансового уполномоченного 23.04.2025 г. вынесено решение №У-25-33071/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос», о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано (т. 1 л.д. 79-92).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 указанной правовой нормы предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретаггеяю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2024 г. между истцом и ООО СК «Гелиос» достигнуто письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО, произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 36 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

ФИО1 в одностороннем порядке потребовала изменения формы страхового возмещения с денежной на натуральную, потребовала организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика исполнены перед страхователем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые недействительными не признаны и согласованы сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поэтому суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части взыскания неустойки, штрафа, и морального вреда, поскольку страховщиком в установленный федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" срок, исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года