№2-1072/2025
03RS0044-01-2025-001194-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Зеленодольского городского прокурора в интересах Р.А. к В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зеленодольский городской прокурор в интересах Р.А. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 стю. 159 УК РФ (мошеничество). Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, используя мессенджер «Телеграмм», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом возврата денежных средств от имени сына И.Р., похитило денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежащих Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В рамках возбужденного уголовного дела Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в указанном статусе. В ходе предварительного следствия установлено, что у Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется сын от первого брака И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в МО РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени сына Р.А., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения военной амуниции, похитили денежные средства в размере 500 000 руб, которые переведены на имя В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>. Правовых оснований для получения от Р.А. денежных средств в размере 500 000 руб. у В.А. не имелось. В.А. за счет Р.А. неосновательно приобрел денежные средства. Р.А. является отцом участника СВО, который в свою очередь является военнослужащим РФ и находится в условиях проведения специальной военной операции, при этом в настоящее время на связь не выходит и его местонахождение неизвестно. Р.А. в силу отсутствия юридического образования и тяжелого материального положения, самостоятельно за защитой прав в суд обратиться не может. На основании изложенного истец просит взыскать с В.А. в пользу Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
На судебное заседание истцы Зеленодольский городской прокурор, Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика В.А. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
На основании ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, используя мессенджер «Телеграмм», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом возврата денежных средств от имени сына И.Р. похитило денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежащие Р.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере по вышеуказанную сумму.
В ходе следствия Р.А. признан потерпевшим.
Из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть сын от первого брака И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт на прохождение службы на СВО. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на связь и сказал, что ему денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения военного амуниции. Он согласился перевести денежные средства, которые у него находились на счете в банке ПАО «ВТБ», открытый на имя его супруги. ДД.ММ.ГГГГ его супруга с карты ПАО «ВТБ» № перевела на предоставленные реквизиты банка ПАО «Ак Барс Банк» № по номеру телефона <***> денежные средства в сумме 500 000 руб. Позже пришла информация о том, что операция отклонена. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что перевод не прошел, прислали новые реквизиты. Они осуществили перевод несколькими платежами, перевод прошел успешно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили со скрытого номера и сообщили, что его сын с ДД.ММ.ГГГГ находится в плену. После этого они позвонили на горячую линию ВТБ Банка, чтобы остановить операцию, однако ему сообщили, что это невозможно.
Из рапорта начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес> Д.А. следует, что в ходе расследования получен ответ из Банк ВТБ, согласно которому денежные средства поступили на банковскую карту ВТБ №, открытую на имя В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>. В ходе выезда В.А. допрошен, также изъяты сим-карта ПАО «Вымпел-Ком» с абонентским номером <***>.
Согласно сообщению Банк ВТБ карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ, выпущена на имя В.А..
Согласно выписке по операциям по указанной банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:53 час. Д.Г. переведена сумма в размере 97 000 руб., в 12:34:30 денежная сумма в размере 98 000 руб., в 13:09:22 денежная сумма в размере 96 000 руб., в 13:36:07 часов в размере 98 500 руб., в 14:07:58 час. денежная сумма в размере 99 000 руб., всего на сумму 488 500 руб.
Из объяснений В.А., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что ему предложили заработать денежные средства в начале февраля 2025 года путем оформления и передачи третьим лицам банковской карты. Он оформил в Банке ВТБ банковскую карту №, а также сим-карту в АО «ВымпелКом». ДД.ММ.ГГГГ передал банковскую карту, за что получил денежные средства в размере 2000 руб.
Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 488 500 руб., перечисленные истцом через банковскую карту Д.Г. посредством денежного перевода на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При этом судом не установлено перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 500 000 руб, как на это ссылается прокурор в исковом заявлении.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
В.А., как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учесть, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора в части взыскания с ответчика в пользу В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 488 500 руб.
В остальной части заявленные требования не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
В рассматриваемом случае истец является органом прокуратуры с вышеприведенных требований, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как с требований имущественного характера, не подлежащих оценке, был освобожден от уплаты госпошлины.
Поскольку заявленные требования Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14712,50руб. следует взыскать с ответчика В.А. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить частично.
Взыскать с В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 488 500 руб.
Взыскать с В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14712,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.