Дело № 2-3378/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Бондюковой А.В., с участием помощника прокурора – ФИО1., истца ФИО2., представителя ответчика – адвоката ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 денежной компенсации в качестве морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нанесения ей телесных повреждений в отношении ФИО8, где по итогу проведения проверки возбужден административный материал в отношении ФИО23 по признакам правонарушения предусмотренных ст.6.1 КоАП РФ и был направлен мировому судье (дело №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского районного суда города Севастополя ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Истец сослался на то, что в результате преступных действий ответчика ФИО10 претерпела и продолжает претерпевать нравственные и физические страдания, стресс, появились проблемы со здоровьем, в области головы.

В судебное заседание истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, нанес ей телесные повреждения, в результате чего получила травму кровоподтёк правой колени, ушиб правого плеча, ушиб мягких тканей головы. Так же пояснила, что моральный вред, причиненный ей, заключается в физической боли во время конфликта спровоцированного исключительно Ответчиком, на почве бракоразводного процесса (брак расторгнут от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем выдано Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ). Моральный вед заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал Ответчик во время конфликта.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, считал необоснованной сумму взыскания в размере 30 0000 рублей, дал пояснения по доводам истца, изложенным в иске, по существу дела пояснил, что факт нанесения телесных повреждений установлен Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского районного суда <адрес>, согласен возместить денежную компенсацию в размере 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании дала пояснения по доводам истца, изложенным в иске, по существу дела пояснила, что факт нанесения телесных повреждений установлен Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского районного суда города, а так же согласно медицинской карты из ГБЗУ «Городской больницы №1» им Н.И. имеются сведения о наличие иных повреждений, не отображенных в вышеуказанном постановлении, и считает, возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО12. денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, заслушав стороны и мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Вина ФИО13. в причинении морального вреда ФИО14. установлена вступившим в законную силу постановлением суда, также как и другие составляющие деликтного правонарушения: наличие вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт нанесения телесных повреждений ответчиком истцу установлен вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нахимовского районного суда <адрес>,

Вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением установлено, что ФИО15. умышленно причинил истцу телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, приемного отделения Первой городской больницы им ФИО24, неврологом установлен диагноз <данные изъяты>.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумму в размере 30 000 руб. полагает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО17., суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и ответчика, степень телесных повреждений истца, не причинивших вред здоровью, характер перенесенных истцом нравственных страданий в момент совершения правонарушения, а также возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение сторон. Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец на листе нетрудоспособности не находился, телесные повреждения, которые причинены ответчиком истцу, отнесены к не причинившим вред здоровью, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Право на получение компенсации морального вреда в данном случае гарантировано законом, определение размера компенсации морального вреда относится исключительно к компетенции суда. Оснований для определения иного размера компенсации по установленным фактическим обстоятельствам дела суд не усматривает и полагает его соответствующим требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.2 ст.61-1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет города Севастополя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО18 к ФИО19 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу ФИО21 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО22 (<данные изъяты>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлено 16 декабря 2022 года.