<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Сидоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,
установил :
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о взыскании суммы по договору подряда, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении строительных услуг <номер> от <дата>, впоследствии <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стоимость работ составила 250 000 рублей, при этом, истцом была внесена денежная сумма предоплаты в размере 190 000 рублей. В соответствии с договором ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО>3 обязался произвести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до <дата>. До настоящего времени ответчик не приступал к производству работ, направленных на исполнение заключенного договора. Просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку до настоящего времени условия договора не исполнены, работы не произведены, ответчик в добровольно порядке не возвратил денежную сумму по договору.
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО>3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.
Также суд отмечает, что ответчик, обращался с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем извещен о рассмотрении дела.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.4 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем <ФИО>3 и <ФИО>2 заключен договор предоставления строительных услуг <номер>.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и условиями настоящего договора. Строительные работы по ремонту или отделке производятся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6.1, 6.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 50 000 рублей в момент подписания договора и 75 000 рублей 25 июля 2017 года. Общая сумма работ составляет 250 000 рублей.
В силу п. 3.1 подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок и в полном объеме.
Срок действия договора определен сторонами до 1 сентября 2017 года.
В соответствии с п. 10.1 договора заказчик имеет право расторгнуть договор не менее чем за 3 дня до окончания срока договора в случае: систематического нарушения сроков сдачи этапных работ, не по вине заказчика; систематического нарушения условий, касающихся качества работ или используемых материалов.
Денежные средства в размере 50000 рублей были оплачены истцом в день подписания договора – 17 июля 2017 года.
<дата> между истцом <ФИО>2 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>3 заключено дополнительное соглашение <номер> об оплате 110 000 рублей. Также в соглашении отражено, что истцом передана денежная сумма в качестве аванса в размере 50 000 рублей, 75 000 рублей – на приобретение строительного материала.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены до настоящего времени. Истец вынужден был произвести работы силами другого подрядчика.
<дата> истцом <ФИО>2 в адрес индивидуального предпринимателя <ФИО>3 направлена претензия о расторжении договора и возврата полученных денежных средств в размере 190000 рублей.
По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ИП <ФИО>3
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору и отсутствия вины в нарушении сроков исполнения условий договора.
Поскольку со стороны индивидуального предпринимателя <ФИО>3 имело место существенное нарушение условий договора, поскольку ремонтные работы, предусмотренные договором, не были начаты в установленный договором срок, требования истца о взыскания с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 денежных средств в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 190 000 рублей.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является факт нарушения срока передачи товара с устраненными недостатками, с которыми потребитель обращался к изготовителю, оплатив за это обусловленную договором цену.
Установлено, что ни в установленные законом сроки, ни на момент предъявления настоящего иска, обязательства со стороны индивидуального предпринимателя <ФИО>3 не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 190 000 рублей.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, значительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию сумма неустойка за нарушение сроков выполнения работ соразмерны последствиям допущенных нарушений обязательств ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 штрафа в размере 192 500 рублей (190 000 рублей + 190 000 рублей+5000 рублей) / 50 %).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно договору от <дата>, заключенному между <ФИО>5 и <ФИО>2, исполнитель оказывает юридическую помощь при подготовке необходимых материалов для предъявления иска о взыскании сумм задолженности по договору подряда от <дата>, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции.
Согласно расписке, истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.
Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о взыскании суммы по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 стоимость работ по договору в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 7 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 3 августа 2023 года.
Судья Е.В.Шамухамедова