Решение по делу № 2-4049/2022 от 27.02.2023

дело № 2-944/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-005749-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 20.09.2022 №У-22-104371/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 в части снижения взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 20.09.2022 №У-22-104371/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 в части снижения взысканной неустойки. В обоснование требований указывает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено с нарушением принципа добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Страховая сумма была выплачена в размере 103 600 руб., соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 103 600 руб. Поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию от 12.12.2019 носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Просят суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 20.09.2022 №У-22-104371/5010-003, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения по требованиям САО «Ресо-Гарантия», указав, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Из буквального толкования ст. 7 и 11.1 Закона №40-ФЗ, максимально допустимый размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы., то есть 400 тысяч рублей. Просит в удовлетворении заявления их отказать, в случае пропуска срока на обращение с иском – просил оставить их без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

12.12.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2114 г.р.з. С060М018 под управлением ФИО3 и KIA RIO г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO г.р.з. В901КМ716 были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. С060М018 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис МММ 5025425655.

16.01.2020 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

17.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 290 300,00 руб. на реквизиты, указанные ФИО2, что подтверждается платежным поручением №24218 и выпиской из реестра №158.

27.04.2021 ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

07.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. №17320/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

21.05.2021 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-21-72880, содержащим требование о доплате страхового возмещения.

06.06.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-21- 72880/8020-003 рассмотрение требований ФИО2 было прекращено.

08.11.2021 по обращению ФИО2 Первомайский районный суд города Ижевска вынес решение по делу №2-191/21 о взыскании со САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2: 103 600,00 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 51 800,00 руб., компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 2 716,21 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 736,00 руб., компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 588,80 руб., компенсации расходов по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 684,00 руб., а всего 180 125,01 руб.

О взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере 89 400,00 руб., компенсации расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 632,00 руб., компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 2 343,79 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 9 264,00 руб., компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 411,20 руб., компенсации расходов по оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 316,00 руб., а всего 115 366,99 руб.

20.07.2022 Верховным судом Удмуртской Республики было вынесено апелляционное определение по делу №33-2540/2022, в соответствии с которым решение Первомайского районного суда города Ижевска от 08.11.2021 по делу №2- 191/21 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

11.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по реквизитам Заявителя по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями №№426652, 427269, 427081, 425986, 426701.

12.08.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в размере 400 000,00 руб.

16.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-32153/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Рассмотрев представленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» 17.10.2022 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об изменении вышеуказанного решения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона №123-ФЗ Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ответу на вопрос 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 20.09.2022, то решение вступило в законную силу 05.10.2022.

Заявитель САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд в 17.10.2022, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 20.09.2022 №У-22-104371/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ФИО2 требования взыскал неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как видно из исследованных материалов дел, требования ФИО2 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта, которое должно произведено потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.01.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 05.02.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 06.02.2020.

17.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 290 300 рублей 00 копеек, то есть нарушив срок, на 12 календарных дней.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный срок, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

В соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 34 836 рублей 00 копеек за период с 06.02.2020 по 17.02.2020 (290 300 рублей 00 копеек х 12 дней х 1%).

11.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда осуществила доплату страхового возмещения в размере 103 600 рублей, то есть, нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 912 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 951 048 рублей за период с 06.02.2020 по 11.08.2022 (103 600 рублей х 918 дней х 1%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 985 884 рубля (34 836 рублей + 951 048 рублей).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как видно из исследованных материалов дел, требования потребителя ФИО2 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, положения части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ не подлежат применению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 17.10.2022 было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательств заявителем перед потерпевшим ФИО2 Заявитель в обоснование требования о снижении размера неустойки ссылается на несоразмерность ее последствиям нарушения денежного обязательства, указывая, что страховая сумма выплачена в размере 103600 руб., соответственно сумма неустойки не может превышать указанный размер. Просит учесть, что размер выплаты страхового возмещения носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства. Также указывая, что требованиям ФИО2 превышают убытки, которые бы она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, предлагая суду при исчислении размера неустойки исходить из расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 400000 руб., длительности периода просрочки (более двух лет), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае САО «Ресо-Гарантия» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Довод истца о том, что неустойка не может превышать размер выплаченной страховой суммы в размере 103600 руб., не может быть принят во внимание, поскольку общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 393900 руб. (290300+103600). Кроме того, размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО, суммой 400000 руб., а не размером фактического страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 20.09.2022 №У-22-104371/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева