Судья Слободянюк Д.А. Дело № 33а-32651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а :

Административный истец ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 23.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что 23.05.2019 мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» денежных средств в <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с которым ООО «УК Дом Сервис» не согласно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в суд не явился.

Административные ответчики Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «УК «Дом Сервис» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23.03.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «УК Дом Сервис» со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе данных о должнике и взыскателе.

Руководствуясь положениями подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 указанного Федерального закона, а предъявленный для принудительного исполнения судебный приказ от 23.05.2019 содержит только фамилию, имя должника и сведения о местонахождении имущества должника, однако, место жительства или место пребывания, сведения о дате и месте рождения, месте работы, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) судебный приказ не содержит; также данные сведения отсутствуют в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд также указал, что 13.08.2020 на основании указанного судебного приказа уже было возбуждено исполнительное производство № 106811/20/50023-ИП, которое было окончено 26.11.2020, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелись какие-либо иные данные, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать должника.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Разбирательством по административному делу установлено, что представленный в службу судебных приставов-исполнителей судебный приказ имел сведения в отношении должника только о его фамилии, имени и месте нахождения его имущества.

Указанные сведения исключали правильное установление личности должника и не позволяли судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать должника.

Предметом исполнения по исполнительному листу является взыскание с должника денежных средств, что не позволяет судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий установить личность должника, как, например, при выселении гражданина из жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец не указал в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства дополнительных сведений о должнике, совокупность которых позволила бы судебному приставу-исполнителю правильно идентифицировать личность должника.

При этом, административный истец имеет реальную возможность получить дополнительные сведения о личности должника при взаимодействии с различными учреждениями, в частности, с ЕРЦ, который начисляет и выставляет квитанции на оплату части коммунальных услуг; с поставщиками энергоресурсов, которые с потребителями заключают прямые договора; с регистрационными органами и т. п.

Ранее по этому же судебному приказу судебный исполнительное производство возбуждалось, и оно было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д. 11).

Данное обстоятельство подтверждает невозможность совершения исполнительных действий по представленному административным истцом исполнительному документу с указанными в нем не полными сведениям о должнике.

Кроме того, судебный приказ был утерян, в связи с чем административному истцу была выдана справка для получения дубликата судебного приказа, в связи с чем при выдаче дубликата судебного приказа необходимые реквизиты должника могли быть установлены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи