Судья Никонорова Е.В. УИД: № 77RS0004-02-2022-007402-52

№33-14494/2023

№2-279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при анализе принадлежащего ей банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ПАО Сбербанк, ею была установлена ошибочно произведенная транзакция от 14.03.2022 в размере 95 000 руб. в отношении ФИО2 на счет, обслуживаемый в ПАО Сбербанк. Добровольных мер, направленных на возврат ошибочного платежа, ФИО2 предпринято не было.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в размере 12 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства были перечислены в качестве благотворительной помощи. Также апеллянт ссылается на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ею денежные средства поступили во исполнение обязательств истца перед ответчиком или являлись актом благотворительности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела судебной коллегией по имеющемуся в материалах дела адресу места регистрации ответчика ФИО2 заказной почтой направлены судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе на последнее судебное заседание.

Между тем, направленное ФИО2 заказное письмо, содержащее названное судебное извещения не вручено адресату и возвращено по причине истечения срока хранения, после чего приобщено в материалы дела.

Доказательств того, что названное почтовое отправление не вручено ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от неё самой – материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленным адресату, а ответчика, соответственно, – надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, по адресу регистрации которой трижды судом первой и апелляционной инстанции направлялись извещения о дате и времени судебного заседания в суде второй инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у нее какой-либо обязанности перед ответчиком, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, а также учитывая то, что перевод денежных средств был осуществлен посредством системы «Сбербанк Онлайн», при котором клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 ФИО1 со своего счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перевела на счет ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 95 000 руб.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, у ФИО2 отсутствовали основания для приобретения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд указал, что истец добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства, осуществила ответчику перевод денежных сумм, в связи с чем не вправе требовать их возврата по основаниям ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, в силу правил п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки позиции суда первой инстанции, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию.

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в их взаимосвязи, ФИО2 не представила, и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1, требующая возврата денежных средств, заведомо знала об отсутствии обязательств перед ответчиком при совершении указанного перевода, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, мотивированный недоказанностью ФИО1 значимого для рассмотрения дела факта перевода денежных средств в связи с наличием между сторонами взаимных обязательств – являются неверными, что влечет за собой необходимость отмены решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 г., как незаконного и необоснованного.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания приведенных выше норм ст. 1102 ГК РФ следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь обогатившееся лицо обязано доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания полученных денежных средств (иного имущества).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам ФИО1 со своего счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перевела на счет ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 95 000 руб.

При этом, согласно пояснениям истца, она не вводила данные карты либо номера телефона получателя платежа, с целью произведения перевода денежных средств. В данном случае имела место ошибочная транзакция, поскольку в тот период времени она занималась закупкой строительных материалов и услуг и оплата производилась ею путем введения данных банковской карты на сайтах поставщиков товаров и услуг. И только при анализе банковского счета она увидела ошибочно произведенную транзакцию.

Доказательств правомерности удержания указанной суммы либо ее возврата ФИО2 суду не представила и каких-либо пояснений по поводу получения данной суммы не дала, в суд не явилась.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 трижды извещалась по месту ее жительства о судебных заседаниях, состоявшихся в суде апелляционной инстанции – 23.08.2023, 08.09.2023, 29.09.2023, однако, направленные в ее адрес заказные письма получены не были и возвращены по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученной денежной суммы в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3358 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то применительно к положениям ст. 98 ГПК ПФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размере 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности названных расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в размере 25000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023г.