Решение по делу № 2-408/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-408/2025 (2-9570/2024)

УИД: 50RS0026-01-2024-003614-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 февраля 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2025 (2-9570/2024) по иску ФИО1 к АО «Компания АТОЛ», ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО «Компания АТОЛ», ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, залив произошел из квартиры №№. Причиной залива является повреждения гибкой подводки раковины в ванной комнате. Повреждение гибкой подводки относится к нарушению инженерного оборудования, на которое распространяется гарантийный срок 3 года, установленный пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в результате залива в размере 310 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 970,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 19 897,05 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 832,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Компания Атол» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Атол» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно разделу 6 договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Атол» и ФИО2 подписан передаточный акт квартиры №№.

ФИО3 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Атол» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Атол» и ФИО3 подписан передаточный акт квартиры №№.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

Из акта обследования квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после залития из вышерасположенной квартиры №№, по всей квартире повреждены потолок, стены, кроме с/у.

Из акта обследования квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате повреждения гибкой подводки раковины в ванной комнате произошла протечка воды. Необходимо заменить гибкую подводку.

Из акта обследования квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после залития из вышерасположенной квартиры №№, по всей квартире повреждены потолок, стены, кроме с/у. Причина: повреждение шланга гибкой подводки ГВС в кв. №№.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МИР ЭКСПЕРТ», стоимость устранения дефектов объекта недвижимости без учета износа составляет 663 234,63 руб., с учетом износа 654 581,11 руб. Причиной залива является повреждение шланга гибкой подводки ГВС в вышерасположенной квартире № №, что входит в зону балансовой ответственности компании застройщика.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков и неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Как следует из заключения эксперта № выполненное АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», состав и объем повреждений, причиненных заливом помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>:

1) Холл 10,60 кв.м

Стены (обон флизелин) следы повреждений на площади до 2,00 кв.м -образование желтых пятен и подтёков, отслоение обоев от стены.

Потолок (натяжной) следы залива по периметру в местах примыкания к стенам.

2) Кухня 21,30 кв.м

Стены (обои флизелин) следы повреждений на площади до 3,00 кв.м -образование желтых пятен и подтёков, отслоение обоев от стены.

Потолок (натяжной) следы залива по периметру в местах примыкания к стенам.

3) Комната 12,10 кв.м

Стены (обои флизелин) следы повреждений на площади до 10,00 кв.м –образование желтых пятен и подтёков, отслоение обоев от стены.

Потолок (натяжной) следы залива по периметру в местах примыкания к стенам.

Пол (ламинат) следы залива по всей площади - вздутие материала.

4) Комната 12,00 кв.м

Стены (обон флизелин) следы повреждений на площади до 5,00 кв.м - образование желтых пятен и подтёков, отслоение обоев от стены.

Потолок (натяжной) следы залива по периметру в местах примыкания к стенам.

Установленные повреждения являются следствием некачественного строительства (нарушение правил монтажа), заводского брака или использования некачественных материалов, со стороны застройщика, на которые установлен гарантийный срок.

Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Гибкая подводка ГВС находится в зоне ответственности собственника квартиры № №.

Объем и рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> на дату изготовления заключения истца составляет 310 468 руб.

В материалы дела предоставлены письменные ответы на вопросы по судебной экспертизе.

Вопрос: Если повреждённая гибкая подводка к осмотру не предоставлена, то как эксперт пришел к выводу об нарушении ответчиком правилом монтажно-строительных работ?

Ответ: На основании косвенных признаков путем сравнения с гибкой подводкой на ХВС на этом же смесителе, которая имеет многочисленные следы коррозии.

При ответе на вопрос № 2 «Являются ли установленные повреждения следствием некачественного строительства, либо нарушением правил эксплуатации, либо действий 3-их лиц, либо указать иные причины возникновения, а также, в чьей зоне находится ответственность?» экспертом перечисляются возможные причины установленных повреждений среди которых: нарушение правил монтажа, заводского брака или использования некачественных материалов, со стороны застройщика, так как гибкие подводки установленные в санузлах квартиры можно отнести к одному периоду времени.

Вопрос: Если на момент осмотра произошла замена смесителя раковины с отсутствующей маркировкой, то как определить период и время её замены?

Ответ: Точное время замены смесителя (скорое всего имеется в виду гибкая подводка) без маркировки и документации установить сложно, но можно определить примерный период на основании:

Внешнего состояния смесителя (гибкой подводки) и соединений, сравнительного анализа, гибких подводок, установленных в санузлах квартиры.

Опросов сторон присутствующих на осмотре (стороны были уведомлены все, надлежащим порядком).

Анализа причин замены, гибкой подводки на основании вышеперечисленного.

При визуальном осмотре квартир № и № уставлено, что смеситель и раковина в большом санузле обеих квартир идентичные, одного временного периода монтажа.

Вопрос: В представленной строительной смете при замене материалов были использованы аналогичные материалы, что отмечено в смете, кроме ламината модели Artens Турнель, класс толщина 8 мм, является ли он также аналогом или нет?

Ответ: ламинат модели Artens Турнель, класс 32, толщина 8 мм является аналогом используемого ламината в залитой квартире, установлено путем осмотра материалов (текстура, толщина, замки и т.д) Эксперт ФИО7 обладает необходимыми знаниями и опытом в товароведческой экспертизе.

Эксперт не знает модели и наименования установленного ламината, поэтому применялся аналог (слово аналог в расчете не написано, техническая ошибка).

В квартире ответчика № и исследуемым помещений санузла установлена стиральная машина. Экспертом обследовано место подключения стиральной машины на предмет возможных протечек, нарушений подключения не выделено.

Согласно информации год сдачи дома от застройщика указан 2022 г. Срок действия гарантии застройщика начинается со дня передачи объекта строительства покупателю.

Это день подписания передаточного акта к договору купли-продажи квартиры. Так как все подписывают эти акты в разное время, даты начала и окончания действия обязательств застройщика для всех собственников тоже разные. Эксперт не обладает информацией о дате подписания акта приема-передачи квартиры № №.

Оценивая заключения эксперта №, выполненное АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение, выполненное АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что АО «Компания АТОЛ» как застройщик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива, который, имел место в период гарантийного срока, установленного действующим законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика. В связи с этим суд признает АО «Компания АТОЛ» ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере 310 468 руб. с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных в материалы дела.

Возложение ответственности на АО «Компания АТОЛ» обусловлено положениями статей 1095 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку доказательств ее вины в причинении ущерба имуществу истца, в результате залива, суду не представлено, судом не добыто.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба от залива) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2024 по 12.02.2024 в размере 198 970,50 рублей, неустойки за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 19 897,05 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку требования о возмещении причиненного затоплением помещения ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки."

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая действия Постановления. Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в данной части, поскольку доказательств неоплаты взыскиваемой суммы ответчиком АО «Компания АТОЛ» после вынесения решения судом по делу стороной истца при рассмотрении дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание реально затраченное время в суде первой инстанции представителем истца при разрешении данного дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Компания АТОЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604,68 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате залива также на собственника квартиры судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Компания АТОЛ», ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ», ОГРН №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры от 05.09.2023 в размере 310 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604,68 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2024 по 12.02.2024 в размере 198 970,50 рублей, неустойки за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 19 897,05 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 28.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина