УИД: 36RS0006-01-2022-008521-89
Дело № 2а-6106/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области:
- о признании незаконным бездействие по ненадлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.08.2021,
- о признании незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 19166,12 руб.,
- о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 19166,12 руб.,
Установил:
На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 18.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.09.2020 по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2010, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1, за период с 04.05.2011 по 18.08.2014 по основному долгу в размере 18002,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7871,16 руб., а всего на общую сумму 25873, 50, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 488,10 руб.
Административный истец, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2021, обращаясь с административными исковыми требованиями в суд, указывает, что с его расчётного счёта были списаны денежные средства в размере 19166,12 руб. Об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, ему не было ничего известно, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. О списании денежных средств ему стало известно 13.10.2022, в день его обращения в Сбербанк.
Кроме того, административный истец указывает, что с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» недопустимо осуществлять взыскание, так как на данный расчетный счет поступают денежные средства, выплачиваемые ему как военнослужащему, согласно реестру 124251 от 09.07.2022 по договору 38065729 от 17.01.2012.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 18.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.09.2020 по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2010, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1, за период с 04.05.2011 по 18.08.2014 по основному долгу в размере 18002,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7871,16 руб., а всего на общую сумму 25873, 50, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 488,10 руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 № от 18.08.2021.
Как следует из сведений АИС УФССП России, содержащихся в исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ в личный кабинет ФИО1 18.08.2021 и прочитано должником 18.08.2021 в 14:01:28.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.08.2021.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.
В случае, если в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
С учётом доводов заявленного административного иска, судом была истребована информация из Департамента цифрового государственного управления Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Согласно поступившему ответу, учётная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 28.07.2013, статус учётной записи – подтвержденная.
Пользователь ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССР России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.
Суду предоставлены сведения, о поступивших в личный кабинет пользователя ЕПГУ электронных уведомлений, согласно которым, 18.08.2021 имеются сведения о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что в соответствии с пунктом 3 Правил уведомление не являлось доставленным (врученным), так как ФИО1 не входил на Единый портал с использованием ЕСИА.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 полностью соответствовали нормам действующего законодательства, так как в установленном законом порядке постановление было направлено в адрес должника.
Административный истец заявляет требования о признании незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 19166,12 руб.
Постановление об обращении взыскания направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и доставлено в адрес ФИО1 10.09.2021.
На основании предоставленной суду информации об арестах и взысканиях, сводки по исполнительному производству, судом установлено, что 10.09.2021 в ПАО «Сбербанк» поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №-ИП от 18.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 19166,12 руб.
Указанное постановление исполнено и со счета списана денежная сумма в указанном в постановлении размере.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 № исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с положениями части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданину принадлежит право оспаривать действие (бездействие) или решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
К категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.
Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель 10.09.2021 вынес постановление, то есть принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.
Законность постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административным истцом не оспаривается.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, было принято решение, при этом юридически значимых действий, отделимых от такого решения, в правовом плане совершено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В силу прямого указания суд не вправе выйти за пределы предмета спора, которым в данном случае является проверка правомерности непоименованных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем.
Разрешая спор, суд исходит из того, что взыскание по исполнительному документу произведено судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, находящихся на счете должника, находящемся в банке.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из предоставленного исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от 13.09.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 30.09.2021), № от 30.09.2021, платежным поручением от должника № от 11.07.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 23.08.2022 от 30.09.2021), № от 24.08.2022, платежным поручением от должника № от 11.07.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 24.08.2022), № от 25.08.2022.
Принимая во внимание, что взысканные денежные средства перечислены взыскателю, который вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству в пределах сумм взыскания, оспариваемые действий судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушают.
То обстоятельство, что взыскание было произведено за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, куда поступают денежные выплаты военнослужащего, не свидетельствует о незаконном получении денежных средств взыскателем.
Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства, предоставленных истцом доказательств, ФИО1 не доводил до сведения судебного пристава-исполнителя информации об имеющихся ограничениях на обращение взыскания на денежные выплаты, полученные военнослужащим в качестве денежного довольствия военнослужащего.
Не имелось таких ограничений в банке, что следует из предоставленных суду выписок по счёту.
Принимая во внимание, что списание 19166,12 руб. со счета истца осуществлялись в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовали требованиям действующего законодательства, соответствуют вышеприведенным нормам права, поскольку нарушений прав и свобод истца ответчиком допущено не было.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Из содержания ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суду предоставлены сведения о поступивших в личный кабинет пользователя ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2021, согласно которым, 18.08.2021 имеются сведения о просмотре пользователем в личном кабинете (подтвержденная доставка) 10.06.2022 всех постановлений, направляемых в адрес ФИО1, как должника по исполнительному производству.
Следовательно, 10.06.2022 ФИО1 было достоверно и точно известная информация о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принятии судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в банке.
С учетом получения указанной информации, срок на оспаривание действий (бездействия) и решений, для административного истца начал исчисляться с 11.06.2022. Последним днем для реализации права на предъявление административного иска является 20.06.2022.
В судебном заседании установлено, что с настоящими административными требованиями ФИО1 21.10.2022, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Довода административного истца, что срок следует исчислять с даты 13.10.2022 обращения в банк, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Утверждение истца о том, что у него отсутствовала возможность входить в личный кабинет на ЕГПУ, судом отклоняется как необоснованный.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.
Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд в установленные законом сроки, в ходе судебном заседании не установлено.
Установив, что административное исковое заявление подано ФИО1 с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие по ненадлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.08.2021, о признании незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 19166,12 руб., о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 19166,12 руб., оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.
Судья: Е.С. Шумейко