Апелляционное определение по делу № 2-93/2022 от 21.08.2023.

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2021-006507-14

дело № 33-12085/2023

№ 2-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьиТахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус» под управлением водителя БТК, автомобиля «Мерседес Бенц С 180» под управлением водителя ПДВ, автомобиля «ЛендРоверРейнджРовер» под управлением водителя НСЛ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «ЛендРоверРейнджРовер» причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Лада Ларгус» БТК, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 руб. 13.07.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик САО «ВСК», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО не покрывал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 13.08.2020 г. истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако, данное требование оставлено без удовлетворения. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО, приложив экспертное исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2021 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛендРоверРейнджРовер» с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 1 848 900 руб. Однако требования указанной претензии также оставлены страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 442400 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта, - 5 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 442 400 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф - 721 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб. Также, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб., в пользу ООО Центр Экспертиз «Советник» расходы по производству повторной судебной экспертизы – 40000 руб.Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 712 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование оспаривает выводы повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО Центр Экспертиз «СОВЕТНИК», ссылаясь на то, что указанное судебное заключение имеет ряд ошибок и противоречивых суждений, в связи с чем не могло являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда. В частности, экспертами допущены следующие нарушения: заявлено столкновение трех транспортных средств, при этом, на рис.3 изображено 4 транспортных средства – синего, зеленого, красного и темно-коричневого цвета, соответственно, не подписанных должным образом. Моделирование с целью установления уровней расположения контрпар проведено не в масштабе без учета масштабной мерной линейки и без учета единства измерения, что не дает возможности определить парные группы повреждений; выполненные судебным экспертом масштабное моделирование и масштабное сопоставление являются формальными, эксперт не проводит анализ данных сопоставлений в соответствии с п.2.2-2.3 Единой методики; не проведен анализ простроенной масштабной графической модели, отсутствуют выводы с анализом выступающей частей автомобилей и определением на каких уровнях должны быть образованы повреждения; эксперт не исследует заявленного следообразующего объекта в виде бордюрного камня, неизвестно, какими именно габаритными размерами данный объект обладал; эксперт не отмечает, что контактные пары первой стадии развития ДТП не сопоставимы, так на автомобиле ЛАДА просматривается отсутствие критических повреждений в области переднего бампера, в то время как на автомобиле Мерседес обнаружены критические повреждения в области их взаимного контакта; экспертом необоснованно учтена замена кузова в сборе, а также включены в расчет стоимости «мелкие детали».

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела нарушены положения ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки рецензии, выполненной АНО «Константа», на заключение судебной экспертизы, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как указывает заявитель жалобы, судом при определении подлежащего взысканию размера штрафа не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательствам, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом со стороны ответчика расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, полагая, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК».

Приводит довод о завышенном размере взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер взысканных судом расходов не соответствует сложности разрешаемого спора, а также объему и характеру оказанных представителем услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, что также следует из заявления самой истицы, поступившего в суд апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, местом ее жительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именно по этому адресу судебная коллегия извещала ее о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 220) путем направления почтового уведомления.

Между тем, направленное истице заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулосьза истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах истица считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, о наличии дела в суде апелляционной инстанции истица знала, что следует из ее ранее указанного ходатайства,информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем истица, действуя добросовестно, имела возможность узнать о дате и времени рассмотрения ее жалобы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, приняв во внимание показания судебного эксперта ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2020 г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Лада Ларгус» под управлением водителя БТК, автомобиля «Мерседес Бенц С 180» под управлением водителя ПДВ, автомобиля «ЛендРоверРейнджРовер» под управлением НСЛ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада Ларгус» БТК, который свою вину не оспаривал.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля «ЛендРоверРейнджРовер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», дополнительно застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 рублей, гражданская ответственность истца также застрахована в САО «ВСК».

13.07.2020 г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр.

28.07.2020 г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

13.08.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному исследованию № от 02.02.2021 г. ООО «РостГор-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛендРоверРейнджРовер» с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 1 848 900 руб.

Страховой компанией САО «ВСК» получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия страховой компанией также оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, по делу назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИ-НЭКЦ».

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, полученных транспортным средством «ЛендРоверРейнджРовер», в результате единовременного события, а именно, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.06.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛендРоверРейнджРовер» на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определена в размере, без учета уменьшения на величину размера износа 2 736 265 рублей, с учетом износа - 1 823 477,15 руб.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «МИ-НЭКЦ» ЛСИ, который подтвердил, что механизм ДТП полностью соответствует повреждениям транспортных средств, но, поскольку эксперт не в полной мере обосновал выводы заключения, суд назначил повторную судебную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Экспертиз «Советник».

Заключением повторной судебной экспертизы также определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство «ЛендРоверРейнджРовер» в результате единовременного события, а именно, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.06.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛендРоверРейнджРовер» на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определена в размере, без учета уменьшения на величину размера износа 2 767 162 руб., с учетом износа 1 842 400 руб.

На судебное исследование ответчиком подана рецензия, выполненная АНО «Константа».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 927, 929, 931, 943, 1064, 1079, ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание материалы административного дела, страхового дела, представленные в дело сторонами заключения досудебного специалиста, проведенного по инициативе истца? по инициативе ответчика, судебное исследование, повторное судебное исследование, рецензию на повторное судебное исследование, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Более того, факт наступления страхового случая не оспаривается самим ответчиком, напротив, признан им в порядке досудебного урегулирования спора с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. по ОСАГО.

Посчитав, что обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 САО «ВСК» надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, суд, руководствуясь выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы ООО Центр Экспертиз «Советник», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом денежных средств, подлежащих уплате по договору ОСАГО (400 000 руб.) в сумме 1 442 400 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскал штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Применив положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер до 1000 руб.

Учитывая положения ст.ст.96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, по общему правилу договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

В данном случае, из материалов дела следует, что, как договор ОСАГО, так и договор ДСАГО заключены с САО «ВСК», в связи с чем достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обращение выгодоприобретателя.

Договор ДСАГО - это форма страхового возмещения, производная от ОСАГО, и возможна лишь после удовлетворения требований за счет выплаты по ОСАГО.

Судом установлено, что истец обращалась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении 08.06.2020 г. страхового случаяв результате ДТП по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус» БТК, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

САО «ВСК» 28.07.2020 г. признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., указав в назначении платежа: страховая выплата, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, указанными действиями САО «ВСК» признало факт наступления заявленного ФИО1 страхового случая от 08.06.2020г. и удовлетворило ее требования в рамках договора ОСАГО, а потому не вправе при рассмотрении ее требований в рамках договора ДСАГО оспаривать факт наступления страхового случая, а может лишь оспаривать объем полученных транспортным средством ФИО1 механических повреждений и стоимость их устранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение повторной судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством, также несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение проведенной по делу комплексной экспертизы, выполненной ООО Центр Экспертиз «Советник», определяя его полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца.

Оснований сомневаться в достоверности заключений ООО Центр Экспертиз «Советник» о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт ООО Центр Экспертиз «Советник» приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акта осмотра, составленного страховщиком по итогу осмотра ТС истицы, копий материала проверки по факту ДТП, страхового дела, фотофиксации повреждений и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывает на примененные методов исследований, основывается на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобилях «Лада Ларгус», «Мерседес Бенц С 180» и «ЛендРоверРейнджРовер» в результате их контактного взаимодействия описан экспертом достаточно подробно и является мотивированным.

Между тем, представленную ответчиком рецензию, судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в ней выводы признаются судебной коллегией недостоверными.

Кроме того, представленная страховой компанией рецензия выводы повторной судебной экспертизы не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертом при ее проведении.

Более того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, но не опровергает их.

В частности, изложенные в рецензии утверждения о том, что моделирование с целью установления уровней расположения контрпар проведено не в масштабе, без учета масштабной мерной линейки и без учета единства измерения, не соответствуют действительности. Как пояснил в суде апелляционной инстанции судебный эксперт, при проведении исследования им были изучены все фотоматериалы всех участников ДТП, трех ТС, в том числе, ТС истицы, которые были ему представлены в материалы дела в виде фотоснимков на бумажном и цифровом носителях, подготовленные страховой компанией при осмотре ТС истицы, в соответствии с Единой Методикой. Нарушений при фотофиксации ТС истицы страховой компанией допущено не было. При определении объема повреждений на ТС истицы экспертом за основу взяты исключительно фотоснимки, подготовленные страховой компанией, составленные по итогу осмотра ТС, с использованием масштабной линейки, что следует из фотоиллюстрации на л. 28-29 заключения (т. 2 л.д. 29-30).

ФИО3 истицы экспертом не осматривалась, так как продана, о чем свидетельствует договор купли-продажи ТС на момент проведения осмотра.

Утверждения в рецензии о том, что не проведен анализ простроенной масштабной графической модели, также не нашли своего подтверждения в ходе исследования заключения судебной повторной экспертизы и показаниях эксперта, согласно которым на л. 27 заключения (т. 2 л.д. 28) имеется схема моделирования дорожной ситуации заявленного ДТП, согласно представленному отказному материалу по факту ДТП от 08.06.2020 г. и имеющимся повреждениями на автомобилях, где изображена графическая модель 4-х этапов столкновения трех ТС, с момента столкновения (синий цвет) до полной остановки (бордовый цвет), а именно: ТС в синем цвете означают первоначальный контакт ТС, впоследствии, в ходе их дальнейшего продвижения, цвет меняется на зеленый, красный и бордовый.

Описание такой дорожной ситуации имеется на л. 28-30 заключения (т. 2 л.д. 29-31). И на этих же листах заключения содержится подробное описание выводов с анализом выступающей частей автомобилей и определением, на каких уровнях должны быть образованы повреждения, из которого видно, что экспертом подробно описан механизм развития ДТП от 08.06.2020 г., возможность получения тех или иных повреждений контактируемыми транспортными средствами (т. 2, л.д.13-31).

Указание в рецензии на то, что экспертом не исследован заявленный следообразующий объект в виде бордюрного камня, неизвестно, какими именно габаритными размерами данный объект обладал, нашло свое подтверждение из показаний судебного эксперта, вместе с тем, как пояснил эксперт, бордюрный камень им действительно не исследовался, поскольку автомобиль истицы не контактировал с этим камнем, следовательно, повреждений на ТС истицы от бордюрного камня не имеется.

Объективных доказательств того, что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении повторной судебной экспертизы, рецензия АНО «Константа» не содержит.

Ссылка в рецензии на необоснованное включение экспертом в расчет стоимости ремонта ТС истицы кузова в сборе, а не отдельных поврежденных в результате ДТП мелких деталей, во внимание не принимается. Как пояснил эксперт, в результате ДТП действительно на днище кузове имеются повреждения мелких деталей, но технически отремонтировать их в отдельности каждую, о чем настаивает страховая компания, не представляется возможным, только замена всего кузова в сборе.

При этом, ни страховой компанией, ни рецензентом не приведено разумных и аргументированных объяснений отсутствию необходимости замены кузова, а также тому, что замена иных поврежденных элементом автомобиля истицы возможна без использования тех деталей, которые указаны в перечне повторной судебной экспертизы.

Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что рецензия АНО «Константа», содержащая по характеру своего изложения предположения и личное мнение рецензента, заслуживает большего доверия, чем имеющаяся в деле совокупность доказательств, опровергающая её выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судебный эксперт не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из материалов гражданского дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Данные выводы нашли свое подтверждение в пояснениях судебного эксперта в суде апелляционной инстанции, который с уверенностью заявил, что материалов было достаточно для проведения исследования.

Также, материалами дела подтверждается, что транспортное средство истицы продано на момент проведения исследования экспертом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия либо о получении транспортным средством истицы выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судами не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, признан, произведена выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание указанная рецензия в качестве основания для проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Заслуживающих внимания доводов, указывающих на предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе, фотографий с места ДТП, показаний судебного эксперта, не усматривает, в то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта ООО Центр Экспертиз «Советник» не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения судом апелляционной к штрафу положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом штраф - 721 700 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканного судом первой инстанции суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для её изменения.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом расходов на досудебное исследование, подлежит отклонению, поскольку указанные расходы заявлены истцом не как убытки по ст. 15 ГК РФ, а как судебные расходы, несение которых являлось необходимым в целях подтверждения обоснованности заявленных исковых требований при обращении в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика, как на проигравшую сторону в споре.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы в частности, консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из принципа разумности, поддержания позиции истца, его доверителя, поведение страховщика, категорически возражавшего против удовлетворения иска, против назначения посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2023 г.